36 C 172/2024-53 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 46 003 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl provozovatelem silničního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), které nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích a zároveň bylo v rozporu s ust. § 19 odst. 2 písm. h) zák. č 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odstaveno (zaparkováno) na pozemní komunikaci (parkovišti) ve vlastnictví žalobce. Vozidlo bylo z pozemní komunikace odtaženo dne 5. 11. 2020 (původně žalobkyně uváděla datum 26. 8. 2021, avšak později upřesnila, že toto pozdější datum je odvozené od skutečnosti, že žalobkyně zjistila, že žalovanému písemnosti zasílala na špatnou adresu, přičemž písemnost na správnou adresu byla doručena dne 26. 8. 2021) a vozidlo bylo poté odstaveno na pozemek vlastníka , právnická osoba, , na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne 3. 9. 2020, přičemž usnesením , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla stanovena cena za odstavení vozidla ve výši 50 Kč/den. Následně Rozhodnutím přísl. správního orgánu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 20. 6. 2023 byl povolen prodej Vozidla ve veřejné dražbě a Vozidlo bylo dne 16. 10. 2023 prodáno soudním exekutorem v dobrovolné dražbě za částku 2 700 Kč. Náklady žalobce spojené s odtahem, odstavením a prodejem Vozidla činily celkem částku 48 702,50 Kč, přičemž z této částky připadá na náklady odtahu vozidla částka 968 Kč, na odstavení vozidla po dobu od 26. 8. 2021 do 16. 10. 2023 částka 47 311 Kč (tj. 50 Kč za každý ze 782 kalendářních dnů) a na odměnu soudního exekutora za provedení dražby částka 423,50 Kč. Po odpočtu částky výnosu dražby 2 700 Kč od nákladů žalobce spojených s odtahem, odstavením a prodejem Vozidla, činí rozdíl částku 46 003 Kč.2. V průběhu řízení žalobce dále k výzvám soudu doplnil, že žalovaný se stal vlastníkem vozidla na základě kupní smlouvy, což však žalobci nebylo původní známo, proto žalobce také prvotně na základě výdeje dat z registru zaslal dne 29. 6. 2020 výzvu k odstranění vozidla původnímu majiteli. Původní majitel následně žalobci oznámil, že Vozidlo prodal žalovanému, načež žalobcem zaslal žalovanému dne 27. 7. 2020 výzvu k odstranění Vozidla na adresu „, adresa, “ (tj. adresa uvedená v kupní smlouvě).3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil (proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, podal odpor) a uvedl, že byl podveden při koupi předmětného Vozidla, neboť původní vlastník před ním zatajil skutečný stav Vozidla – teprve až po zaplacení kupní ceny žalovaný zjistil, že vozidlo není ve stavu způsobilém projít technickou kontrolou, Vozidlo mělo vadnou palivovou nádrž. Žalovaný se dle svých tvrzení snažil Vozidlo vrátit původnímu majiteli, ale bezúspěšně. Následně mu navíc bylo Vozidlo odcizeno, ale s ohledem na technický stav Vozidla krádež na Policii ČR nehlásil.4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.5. Z kupní smlouvy uzavřené dne 6. 4. 2017 (č. l. 17) soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovaným coby kupujícím a panem , jméno FO, , r.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, coby prodávajícím a jejím předmětem byl převod vlastnického práva k výše specifikovanému Vozidlu. Ve smlouvě je rovněž uvedeno, že kupujícímu byla udělena plná moc k přepisu vozidla v Registru vozidel. Kupní cena Vozidla byla sjednána částkou 10 000 Kč. Jako kontaktní adresa žalovaného je uvedena „, adresa, “.6. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, (č. l. 17) soud zjistil, že tato přišla z e-mailové adresy , e-mail, adresátovi „, Anonymizováno, , adresa, “, je podepsána obyčejným podpisem osobou , jméno FO, , který ve zprávě uvádí, že v příloze zasílá smlouvu o prodeji řešeného vozidla, které si sebe nový majitel bohužel nepřepsal.7. Z protokolu o dražbě movitých věcí č. j. 067 EX 500001/23 ze dne 16. 10. 2023 soud zjistil, že uvedeného dne bylo u Exekutorského úřadu , adresa, , vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , výše uvedené Vozidlo vydraženo za částku 2 700 Kč.8. Ze smlouvy o provedení dražeb soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , jejím předmětem byla mimo jiné dobrovolná dražba Vozidla s tím, že odměna byla sjednána ve výši 10 % z výtěžku dražby, minimálně však 350 Kč plus DPH (tj. 423,50 Kč vč. DPH).9. Z rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, , odbor dopravy a majetku, o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě ze dne 26. 4. 2023 soud zjistil, že jím žalobce povolil prodej výše uvedeného Vozidla ve veřejné dražbě.10. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem coby nájemcem a , právnická osoba, coby pronajímatelem uzavřené dne 3. 9. 2020 soud zjistil, že jejím předmětem je nájem pozemku v , Anonymizováno, za účelem uskladnění vozidel bez technické kontroly s měsíčním nájmem ve výši 20 025 Kč/měsíc.11. Z kalkulačního listu nákladů na odtah soud zjistil, že dne 5. 11. 2020 v 10:10 hodin došlo na základě objednávky žalobce k odtahu výše uvedeného Vozidla z parkoviště , Anonymizováno, – , adresa, . Vozidlo bylo odtaženo na parkoviště , adresa, . Žalobci účtovaná cena za službu byla 968 Kč.12. Z výdajové dokladu soud zjistil, že se jedná o interní doklad žalobce o úhradě nákladů na odtah, odstavení a prodej Vozidla, přičemž celková dlužná částka je vyčíslena na 46 003 Kč, přičemž z této částky připadá na náklady odtahu Vozidla částka 968 Kč, na odstavení Vozidla částka 47 311 Kč a na odměnu soudního exekutora za provedení dražby částka 423,50 Kč, od čehož se odečetl výnos dražby v částce 2 700 Kč.13. Z výpisu z usnesení 58. Rady města , adresa, ze dne 19.10.2020 o částce za uskladnění vozidla soud zjistil, že jím Rada města , adresa, schválila, že za odstavení vozidla bez technické prohlídky na ploše k tomu určené dle smlouvy mezi žalobcem a , právnická osoba, ze dne 3. 9. 2020 bude účtováno 50 Kč/den.14. Z výzvy k odstranění vozidla ze dne 29. 6. 2020 (č. l. 36) soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala pana , jméno FO, k odstranění odstaveného Vozidla ve smyslu ust. § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích.15. Z výzvy k odstranění vozidla ze dne 27. 7. 2020 (č. l. 37) soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k odstranění odstaveného Vozidla ve smyslu ust. § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu „, adresa, “.16. Z listiny „vráceno k odstranění chyb“ ze dne 10. 5. 2021 soud zjistil, že se jedná o interní dokument žalobce, ve kterém je zaznamená ohledně Vozidla a žalovaného, že důvodem vrácení je změna trvalého bydliště a písemnosti je třeba předoručit na adresu „, adresa, “.17. Z výzvy k odstranění vozidla ze dne 19. 5. 2021, vč. vrácené obálky (č. l. 23-24) soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k odstranění odstaveného Vozidla ve smyslu ust. § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu „, adresa, “ a vrátila se jako nedoručená s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.18. Z oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne 12. 11. 2020, vč. vrácené obálky (č. l. 25-26) soud zjistil, že jím žalobkyně informovala žalovaného o místě, kde si může vyzvednout odtažené Vozidlo. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu „, adresa, “ a vrátila se jako nedoručená s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.19. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 6. 2020, vč. vrácené obálky soud zjistil, že se jedná o předžalobní upomínku, kterou žalobkyně zaslala žalovanému na adresu „, adresa, “. Poštovní zásilka se vrátila jako nedoručená z důvodu, že adresát je na uvedené adrese neznámý.20. Z výdeje dat z registru vozidel ze dne 8. 1. 2021 (č. l. 34) soud zjistil, že jím Magistrát města , adresa, sdělil žalobci, že jako vlastníka Vozidla eviduje od 23. 10. 2014 pana , jméno FO, .21. Soud vzal za prokázaná shora uvedená skutková zjištění, na která dále pro zjednodušení pouze odkazuje.22. Soud na věc aplikoval následující zákonná ustanovení:23. Podle ust. § 19d odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích (dále jen „ZoPK“) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele si