36 C 97/2024-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 12. 2023 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 19 541,41 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 12. 2020.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 12. 2020 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny žalobkyní do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebranou elektřinu byla sjednána dle aktuálně platného ceníku, cena za distribuci a související služby pak podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v sazbě D57d.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě , adresa, za období 19. 12. 2020 až 5. 1. 2021 částkou 2 831,06 Kč, splatnou dne 22. 1. 2021.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě , adresa, za období 6. 1. 2021 až 4. 8. 2021 částkou 17 910,35 Kč, splatnou dne 24. 8. 2021.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019 a dodatku č. 2 ze dne 4. 3. 2020 a dodatku č. 3 ze dne 15. 12. 2021 (včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 12. 12. 2023) soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem bylo postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o dodávkách elektřiny, resp. smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, které postupitel uzavřel se svými klienty jako dlužníky, a to včetně pohledávky za žalovanou.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované postoupení pohledávky.9. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky služeb soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. V článku II. odst. 7 písm. c) bylo ujednáno, že zákazník je povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod., a to ve výši dle platného Ceníku.10. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2023 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.11. Listiny, které byly soudu žalobkyní zaslány, ale k důkazu nebyly žalobkyní navrženy, soud k důkazu neprováděl.12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 17. 12. 2020 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalované na adrese , adresa, . Elektřinu dodanou v období 19. 12. 2020 až 5. 1. 2021 a 6. 1. 2021 až 4. 8. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované fakturami na částku 2 831,06 Kč, splatnou dne 22. 1. 2021, a na částku 17 910,35 Kč, splatnou dne 24. 8. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost , právnická osoba, . coby právní předchůdce žalobkyně shora specifikované pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, a to upomínkou ze dne 5. 12. 2023.13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně (resp. její právní předchůdce) a žalovaná spolu zavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu a související služby (§ 2079 o. z. a § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila odebranou elektřinu ve lhůtě splatnosti, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. S ohledem na výše uvedené soud shledal ve zbytku žalobu důvodnou a žalobě v celém rozsahu vyhověl.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) odměna ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč, a dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b AT soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.21. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).