37 C 148/2024-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Nárok dovozovala z titulu smlouvy o vedení běžného účtu žalovaného, resp. z dodatku ze dne , datum, , kterým umožnila , částka, nepovoleně přečerpal i úvěrový rámec, což znamenalo porušení smluvních podmínek a následně žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy o účtu a následně ke zrušení účtu. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatky spojené s vedením účtu a za odeslané upomínky ve výši , částka, , nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši , částka, a příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci soud nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím zástupce omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalobce se z jednání omluvil telefonicky až ráno v den jednání, nicméně tato informace se k vyřizujícímu soudci nedostala včas a ve věci bylo jednáno. Soud na tomto místě poznamenává, že nehledě na uvedenou skutečnost by žádosti o odročení nebylo vyhověno, neboť čerpání dovolené není samo o sobě důvodem pro odročení jednání, navíc žalovaný touto informací nepochybně disponoval dříve, nežli v den jednání a soudu ji tedy měl včas sdělit. Soud tedy jednal bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Ve věci na základě žalobkyní předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným dne , datum, podepsali smlouvu o zřízení postžirového účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému bankovní účet. Strany smlouvy ujednaly, že součástí smlouvy jsou také , Anonymizováno, (žádost o založení , Anonymizováno, účtu). Dne , datum, strany uvedené smlouvy odsouhlasily dodatek ke smlouvě o , Anonymizováno, účtu, kterým souhlasily s tím, že žalovaný může v souladu s Podmínkami pro povolené přečerpání , Anonymizováno, účtu přečerpat , Anonymizováno, účet až do výše úvěrového limitu , částka, , a to prostřednictvím zvláštního úvěrového účtu č. , tel. číslo, (dodatek ke smlouvě o , Anonymizováno, účtu – povolené přečerpání). Strany sjednaly, že přečerpání , Anonymizováno, účtu bude úročeno sazbou 13,5 % ročně (oznámení žalobkyně o stanovených úrokových podmínkách, podmínky pro povolené přečerpání , Anonymizováno, účtu). V Podmínkách pro povolené přečerpání , Anonymizováno, účtu bylo rovněž sjednáno, že žalovaný je povinen platit poplatek , částka, měsíčně za vedení úvěrového rámce a dále poplatek , částka, za každou zaslanou upomínku v případě prodlení žalovaního. Žalovaný průběžně běžný účet přečerpával a splácel, přičemž naposledy k úplnému splacení došlo ke dni , datum, . Následně dne , datum, využil možnost přečerpání běžného účtu do maximální možné výše , částka, a od té chvíle přestal své závazky splácet (tabulkový přehled čerpání z účtu č. , tel. číslo, ). Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní upomínán, že na jeho účtu není dostatek prostředků ke splacení kontokorentu a vyzván k zaplacení dluhu (upomínka ze dne , datum, ). Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní upomínán, že na jeho účtu není dostatek prostředků ke splacení kontokorentu a vyzván k zaplacení dluhu (upomínka ze dne , datum, ). Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní upomínán, že na jeho účtu není dostatek prostředků ke splacení kontokorentu a vyzván k zaplacení dluhu, a to nejpozději do , datum, , jinak bude úvěr zesplatněn (upomínka ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o tom, že žalobkyně všechny pohledávky z úvěrového rámce prohlásila za splatné ke dni , datum, (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila, že odstupuje od smlouvy, kterou byl zřízen bankovním účet č. , č. účtu, , a to z důvodu dlouhodobé existence záporného zůstatku na tomto účtu a zároveň do té doby nesplaceného dluhu vzniklého čerpáním kontokorentu (odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila, že uvedený bankovní účet byl zrušen a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky (oznámení o zrušení účtu ze dne , datum, ). Následně právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní upomínku ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, ).5. Soud neměl pochybnosti o pravosti a pravdivosti předložených listin a ze strany žalovaného toto rovněž nebylo namítáno.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o postžirovém účtu dle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“). Zároveň byl mezi stranami následně sjednán dodatek o možnosti přečerpání tohoto účtu formou zvláštního úvěrového účtu ve smyslu § 711 obchodního zákoníku. Žalovaný čerpal prostřednictvím sjednaného úvěrového rámce prostředky do maximální sjednané výše , částka, , ovšem tyto od srpna , Anonymizováno, přestal splácet. Zároveň na , Anonymizováno, účtu žalovaný způsobil vznik záporného zůstatku ve výši , částka, , který rovněž žádným způsobem nesplatil. Z uvedeného důvodu žalobkyně prohlásila všechny pohledávky vůči žalovanému za splatné dle § 504 obchodního zákoníku, a to ke dni , datum, . Protože žalovaný přes výzvy žalobkyně pohledávky neuhradil, žalobkyně vypověděla smlouvu o , Anonymizováno, účtu dle § 715 odst. 3 obchodního zákoníku. V obchodních podmínkách bylo dále mezi stranami sjednáno úročení dlužné jistiny ve výši 13,5 % ročně. Zároveň žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 369 obchodního zákoníku, a to ve výši určené dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Dle obchodních podmínek byla žalobkyně dále oprávněna žalovanému vyúčtovat poplatek , částka, za každý měsíc vedení kontokorentního účtu a dále , částka, za každou upomínku k zaplacení dlužných pohledávek (celkem , hodnota, x , částka, ).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .