37 C 85/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobkyně nárokovala částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení, která měla tvořit souhrnný dluh žalovaného za platby a splátky vyplývající spojené s poskytováním služeb elektronických komunikací ze strany žalobkyně. Konkrétně se žalobkyně domáhala dlužných splátek a zbývající části kupní ceny za zakoupené set top boxy, dlužných splátek a zbývající části kupní ceny za zařízení , Anonymizováno, poplatek za doručení zařízení, poplatek za službu , Anonymizováno, a platby za zprostředkované služby třetích stran. Uvedená zařízení žalovaný koupil od žalobkyně na základě dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, . Jelikož žalovaný neplnil své závazky žalobkyně ukončila poskytování služeb a vyzvala žalovaného mj. k uhrazení žalobou uplatněných nároků. Do podání žaloby žalovaný nezaplatil na dluh ničeho.2. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.3. Na základě předložených listin soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, žalovaný s žalobkyní podepsali smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , jejíž součástí byla dohoda o splácení kupní ceny. Bylo sjednáno, že část obsahu smlouvy je stanovena rovněž s odkazem na Všeobecné podmínky poskytování služeb žalobkyně, Ceník základních služeb a Ceník volitelných služeb. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran a dále se zavázala žalovanému předat tři set top boxy a jedno zařízení , Anonymizováno, včetně jejich doručení. Žalovaný se zavázal platit za poskytnuté služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaných plateb třetím stranám a dále se zavázal platit pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, za každý ze set top boxů a , částka, za zařízení , Anonymizováno, . Rovněž se zavázal zaplatit poplatek za doručení zařízení ve výši , částka, . V případě, že by smlouva ze dne , datum, byla ukončena z důvodu neplacení dluhů ze strany žalovaného, bylo sjednáno, že žalobkyně má právo na zaplacení zbývající části kupní ceny poskytnutých zařízení (smlouva č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Všeobecné podmínky, Ceníky). Vyúčtováním č. , hodnota, za období , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala , částka, za služby třetích stran, , částka, za službu , Anonymizováno, , , částka, za doručení zařízení, splátky za set top boxy 3 x , částka, a splátku za , Anonymizováno, , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období srpen 2021, splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala splátky za set top boxy 3 x , částka, a splátku za , Anonymizováno, , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období září , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala splátky za set top boxy 3 x , částka, a splátku za , Anonymizováno, , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období říjen , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala splátky za set top boxy 3 x , částka, a splátku , Anonymizováno, , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období listopad , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala splátky za set top boxy 3 x , částka, a splátku za , Anonymizováno, , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období prosinec , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala splátky za set top boxy 3 x , částka, a splátku za , Anonymizováno, , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období leden , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala splátky za set top boxy 3 x , částka, , splátku za , Anonymizováno, , částka, a doplatek za kupní ceny zařízení v celkové výši , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o zrušení poskytování služeb elektronických komunikací s účinností od , datum, (dopis ze dne , datum, vč. dodejky). Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužných částek a upozorněn na možné uplatnění nároků soudní žalobou (výzva ze dne , datum, vč. dodejky).4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když jejím předmětem bylo poskytování těchto služeb.5. Součástí této smlouvy byly také platně uzavřené kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě kterých žalobkyně prodala žalovanému uvedená zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit za ně kupní cenu ve sjednaných splátkách. Bylo sjednáno, že pokud žalovaný bude v prodlení s placením jakéhokoliv peněžního závazku nebo dojde k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení zůstatku kupní ceny. Podmínky pro zesplatnění tak byly splněny, když jednak žalovaný řádně nehradil vyúčtované splátky, jednak z důvodu nehrazení vyúčtování žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami ukončila poskytování služeb pro neplacení. Žalobkyně tak byla oprávněna požadovat úhradu zbývající kupní ceny, což učinila vyúčtováním splatným dne , datum, . Nárok na zaplacení těchto částek proto soud shledal důvodným.6. Žalobkyně na základě uzavřených smluv, resp. dodatků, poskytovala žalovanému také možnost činit platby, jak upravovaly všeobecné podmínky poskytování služeb. V této části se jedná o nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., neboť tyto služby nepředstavují službu elektronických komunikací, ale jedná se o službu poskytovanou prostřednictvím sítě (§ 1 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích). Žalovaný platební služby využil, vyúčtovanou cenu za tyto platby však žalobkyni nezaplatil (služby třetích stran, , Anonymizováno, ).7. Jelikož je žalovaná v prodlení s placením uvedených vyúčtování, je dále povinna ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od splatnosti poslední faktury.8. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba na zaplacení částky celkem , částka, s úrokem z prodlení od , datum, je zcela důvodná. Proto jí soud vyhověl.9. Žalobkyně dále požadovala uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Tento nárok žalobkyně nijak neodůvodnila, patrně se však má jednat o náklady řízení, když tato částka odpovídá režijním paušálům nezastoupeného účastníka, na jejichž úhradu má žalobkyně nárok (přičemž žalobkyně kromě soudního poplatku žádné další náklady neuplatnila). O přiznání této částky tak bylo rozhodnuto ve výroku II.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. dvě paušální náhrady po , částka, dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podání žaloby a upomínku před podáním žaloby. Náklady žalobkyně tedy činí celkem , částka, .11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.