7 C 228/2024-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhal toho, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku , částka, s přísl. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o bankovních produktech službách. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek jedenkrát v průběhu 180 dnů čerpání úvěru a že bude mít na běžném účtu minimálně měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná se dále zavázala hradit poplatky, popř. smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou dlužné částky. Úroky byly sjednány ve výši 29 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto dle smluvních podmínek ke dni , datum, byl debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, převeden na úvěrový účet. Žalované bylo umožněno splácet úvěr formou splátek. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Ze strany právního předchůdce žalobce byl úvěr zesplatněn ke dne , datum, . Žalobce uvedl, že žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku a smluvní pokuty ve výši 1 800Kč, úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, . Tato pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto ji vyhověl. Smlouvou o postoupení pohledávky a ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávek společnosti , právnická osoba, žalované bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla postoupena společnosti , právnická osoba, žalobci. Soud má za prokázané, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce , právnická osoba, s žalovanou smlouva o bankovních produktech a službách a žalovaná stvrdila svým podpisem. Právní předchůdce žalobce žalované poskytl kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek jedenkrát v průběhu 180 dnů čerpání úvěru a že bude mít na běžném účtu minimálně měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná se dále zavázala, že právnímu předchůdci žalobce zaplatí vedle této přenechané částky poplatky a smluvní pokutu v případě í nedodržení smluvních podmínek. Úroky byly sjednány ve výši 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto dle smluvních podmínek ke dni , datum, byl debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, převeden na úvěrový účet. Žalované bylo umožněno splácet úvěr formou splátek. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Ze strany právního předchůdce žalobce byl úvěr zesplatněn ke dne , datum, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky, jak bylo potvrzeno výzvou ze dne , datum, .4. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení.5. Podle § 2395 o.z., platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 o.z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.7. Dle § 561 odst. 1 o.z. platí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.8. Podle § 1931 o.z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.9. Smlouva o úvěru je reálný právní vztah, nemusí mít písemnou formu, smlouva předložená žalobcem prokazuje, v jaké výši právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní částku, tedy není pochyb, že žalobce žalované zapůjčil částku , částka, a žalovaná byla povinna úvěr vrátit ve smluvených splátkách. Ze strany žalované nebyla uhrazena žádná částky, a proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit částku jistinu ve výši , částka, , poplatky, smluvní pokutu ve výši , částka, , smluvené úroky ve výši 29 % od , datum, z částky jistiny ve výši , částka, do zaplacení.10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému mělo být plněno, tj. ve výši , částka, a ode dne následujícího od zesplatnění pohledávky tj. , datum, z částky , částka, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, . Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení 3 úkony á , částka, , dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.13. Žalované bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.