74 C 161/2023-103 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 13. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 854 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 164 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 590 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 8 164 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. , Anonymizováno, , nacházející se pod adresou: , adresa, (dále jen „odběrné místo“) za období od 11. 3. 2022 do 14. 4. 2022, když cena za odebranou elektřinu byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, . Nárok ve výši 6 590 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě za období od 15. 4. 2022 do 1. 7. 2022, když cena za odebranou elektřinu byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, . Částka ve výši 100 Kč představuje poplatek za odeslání písemné výzvy k úhradě pohledávky, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván fakturou č. , Anonymizováno, splatnou dne 6. 6. 2022. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne 26. 6. 2024 byl žalovanému ustanoven opatrovník, neboť jeho pobyt není znám.3. Opatrovnice žalovaného uvedla, že nárok uplatňovaný žalobou neuznává, a to ani z části. Dále sdělila, že se jí nepodařilo spojit s žalovaným, proto nezná jeho stanovisko k projednávané věci a není tak schopna se ve věci blíže vyjádřit.4. Z listiny ze dne 10. 2. 2022 označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, soud zjistil, že byla podepsána žalobkyní a žalovaným dne 10. 2. 2022, když uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran.5. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 8 164 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě v období od 11. 3. 2022 do 14. 4. 2022, a to se splatností do 4. 5. 2022. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 13. 7. 2022 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 590 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě v období od 15. 4. 2022 do 1. 7. 2022, a to se splatností do 27. 7. 2022.6. Z upomínky ze dne 23. 5. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 8 164 Kč jakožto neuhrazené faktury č. , hodnota, , která byla splatná 4. 5. 2022. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 23. 5. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 100 Kč jako poplatku za upomínku , Anonymizováno, ze dne 23. 5. 2022, a to se splatností do 6. 6. 2022.7. Z výzvy k plnění ze dne 4. 11. 2022 plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 15 608,40 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 4. 11. 2022 (potvrzení o podání).8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je obchod s elektřinou.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne 10. 2. 2022 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, když uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouvou se žalovaný dále zavázal uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 8 164 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě v období od 11. 3. 2022 do 14. 4. 2022, a to se splatností do 4. 5. 2022. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 590 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě v období od 15. 4. 2022 do 1. 7. 2022, a to se splatností do 27. 7. 2022. Upomínkou ze dne 23. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 8 164 Kč jakožto neuhrazené faktury č. , hodnota, , když poplatek za odeslání této upomínky byl žalovanému vyúčtován fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 23. 5. 2022. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby upomenut zástupcem žalobkyně.10. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne 10. 2. 2022, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne 10. 2. 2022 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (8 164 Kč, 6 590 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, když řádně nehradil vyúčtovanou cena za dodanou elektřinu, vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou a § 2048 občanského zákoníku právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, celkem tedy částku ve výši 100 Kč.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „