74 C 182/2024-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 25. 3. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1 080 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 104,86 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný se jako odběratel elektřiny z distribuční soustavy považuje dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, za poplatníka televizního poplatku s povinností platit poplatek, pokud žalobkyni k její písemné výzvě neoznámí opak. Jelikož žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagoval, žalobkyně ho zařadila do evidence poplatníků. Žalovaný nedostál své poplatkové povinnosti a dluží žalobkyni televizní poplatky za období od dubna roku 2023 do listopadu roku 2023 v celkové výši 1 080 Kč (8 x 135 Kč) a dále žalobkyni dluží nákladu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč za odeslání předžalobní upomínky, tedy částku v celkové výši 1 167 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně, za kterou si žalobkyně účtuje náklady ve výši 87 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 104,86 Kč vznikl za období od prodlení s úhradou jednotlivých žalobou uplatňovaných televizních poplatků (vždy od 16. dne v měsíci) do 25. 3. 2024.2. Podáním ze dne 9. 9. 2024 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, neboť žalovaný uhradil dne 30. 8. 2024 na žalobou uplatňovanou pohledávku částku ve výši 1 771,86 Kč. Po podání žaloby tak byla zaplacena celá žalobou uplatňovaná pohledávka.3. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k podanému návrhu na zastavení řízení, když k výzvě připojil doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy když se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s návrhem na zastavení souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto má soud za to, že se zastavením souhlasí.4. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu zpět a žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas, soud řízení v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními zastavil.6. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).7. Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 20. 9. 2024 plyne, že , jméno FO, uhradil dne 30. 8. 2024 na účet žalobkyně částku ve výši 1 775 Kč s poznámkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, .8. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla vzata zpět, protože žalovaný uhradil žalobou uplatňovanou částku (tj. jistinu ve výši 1 080 Kč včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 104,86 Kč), tedy žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 187 Kč. Náklady ve výši 1 187 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč (žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a dále 300 Kč za každý ze dvou úkonů (účast na jednání, zpětvzetí žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené a z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem za předžalobní upomínku v požadované a doložené výši, tj. v částce 87 Kč, která je nižší nežli částka stanovená v § 2 odst. 1 shora uvedené vyhlášky.9. Soud nepřiznal , Anonymizováno, . jakožto žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech za zastoupení advokátem. Činnost , Anonymizováno, není výkonem veřejné moci, nicméně lze na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Je pak žádoucí, aby si činnosti spojené se správou a výběrem televizních poplatků zajišťovala sama (nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12 nebo ze dne 6. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 3705/14). Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na paušální náhradu nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř., na kterou by jí, kdyby nebyla zastoupena, vzniklo právo.10. K nákladovému výroku soud uvádí, že rozhodnutí o nákladech řízení je rozhodnutím konstitutivním, tedy právo na náhradu nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu, proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný již uhradil žalobkyni částku ve výši 590,14 Kč určenou na náklady řízení, je na účastnících, aby si po právní moci tohoto usnesení vypořádali vzájemné vztahy (např. započtením již uhrazené částky proti pohledávce na nákladech řízení).11. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.12. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 26. 3. 2024 soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nebude vrácena ani část uhrazeného soudního poplatku.