74 C 43/2023-104 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým byl nahrazen souhlas žalované 1 ([celé jméno žalované]), žalovaného 2 ([celé jméno žalovaného]) a žalované 3 ([celé jméno žalované]) se stavebními úpravami účelové komunikace postavené na pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, který je zapsán na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], a dále úpravami tohoto pozemku, které spočívají v následujícím: odstraněním obrubníku nacházejícím se na hraně účelové komunikace nacházející se na pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] to v celkové délce 600 cm, počínaje ve vzdálenosti 20,25 m a konče ve vzdálenosti 26,25 m od společné hranice pozemků parc. [číslo] (obrubník je po celé své délce vzdálen 1,5 m od společné hranice pozemků parc. [číslo] je s ní rovnoběžný), a dále ve stejném úseku zpevněním povrchu pozemku parc. [číslo] ve směru k pozemku parc. [číslo] vše zapsáno pro katastrální území a [územní celek]. Žalobce uvedl, že účastníci jsou spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, který je zapsán na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ předmětný pozemek“), když každý z účastníků je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ¼ na předmětném pozemku. Součástí předmětného pozemku je účelová komunikace, které je využívána jako příjezdová cesta na sousední pozemky, které jsou ve výlučném vlastnictví jednotlivých spoluvlastníků (účastníků). Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] který je zapsán na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], a který sousedí s předmětným pozemkem. Žalobce před podáním žaloby požádal ostatní spoluvlastníky (žalované) předmětného pozemku o souhlas s provedením stavebních úprav předmětného pozemku specifikovaných v žalobě, když účelem těchto úprav je zřídit si další (druhý) přístup z účelové komunikace (z předmětného pozemku) na pozemek v jeho výlučném vlastnictví (pozemek parc. [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek]). Ostatní spoluvlastníci (žalovaní) na jeho návrh úpravy předmětného pozemku nijak nereagovali, žalobce tedy nezískal souhlas většiny spoluvlastníků s úpravou společné nemovité věci - předmětného pozemku. 2. Usnesením podepsaného soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl schválen smír uzavřený mezi žalovanou 1 [celé jméno žalované], žalovanou 3 [celé jméno žalované] a žalobcem a rozhodnuto o nákladech řízení mezi žalovanou 1 [celé jméno žalované], žalovanou 3 [celé jméno žalované] a žalobcem. Usnesení podepsaného soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci dne 4. 12. 2023. Ke dni 4. 12. 2023 tak skončila účast žalované 1 [celé jméno žalované] a žalované 3 [celé jméno žalované] v tomto řízení. Účastníky řízeníjsou nadále jen žalobce a žalovaný [celé jméno žalovaného]. 3. Podáním ze dne 31. 12. 2023 vzal žalobce podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhl zastavení řízení s ohledem na shora uvedený smír. 4. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k podanému návrhu na zastavení řízení, když k výzvě připojil doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy když se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s návrhem na zastavení souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto má soud za to, že se zastavením souhlasí. 5. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce vzal žalobu zpět a žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas, soud řízení v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními zastavil. 7. Dle § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení skončilo smírem, pokud v něm nebylo o náhradě nákladů ujednáno něco jiného. 8. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky řízení soud analogicky aplikoval § 142 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když po podání žaloby došlo k uzavření mimosoudní dohody. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 9. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 10. Žalobce po podání žaloby uhradil dne 10. 3. 2023 soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením soud rozhodl, že žalobci nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.