74 C 65/2024-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 13. 12. 2023, je zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 3. 7. 2023 do zaplacení – nárok vzniklý z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) dne 10. 3. 2022. Dle žalobkyně se jedná o nárok vzniklý z titulu nároku na vrácení bezdůvodného obohacení, když žalobkyně není schopna doložit uzavření smlouvy o úvěru. Částka ve výši 20 000 Kč byla žalovanému zaslána na účet č. , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, . Poté byla žalobou uplatňovaná pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která jí smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 6. 2023 postoupila na žalobkyni. Zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou odeslanou dne 22. 6. 2023 žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, když do prodlení s její úhradou se žalovaný dostal dne 3. 7. 2023, když od tohoto data žalobkyně požaduje úhradu úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů soud zjistil, že dne 11. 3. 2022 byla na účet žalovaného z účtu , Anonymizováno, připsána částka ve výši 20 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, (sdělení , jméno FO, . ze dne 5. 3. 2024, výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022).4. Soud neprovedl důkaz výpisem z účtu, který měl být předložen žalobkyní, neboť žalobkyně žádný takový výpis nepředložila.5. Soud neprovedl žádné další důkazy, neboť žalobkyně žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení nenavrhla, resp. důkazy řádně neoznačila. Žalobkyně pouze uvedla, že součástí žaloby jsou obě smlouvy o postoupení pohledávek, aniž by tyto listiny jako důkaz navrhla a řádně je označila názvem a datem vyhotovení. Soud byl připraven při jednání žalobkyni poučit, že neprokázala své tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 10. 3. 2022 částku ve výši 20 000 Kč, když sice bylo v řízení zjištěno, že na účet žalovaného byla dne 11. 3. 2022 zaslána částka ve výši 20 000 Kč, avšak nebylo zjištěno, kdo jí žalovanému poslal. Z výpisu z účtu je zjevné, že žalovanému byly v březnu roku 2022 poskytnuty finanční prostředky od více společností poskytujících úvěry či půjčky. Soud byl dále připraven žalobkyni poučit, že řádně nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že na ní byla postoupena žalobou uplatněná pohledávka (že byla nejprve společností , právnická osoba, . postoupena dne 6. 6. 2023 na společnost , právnická osoba, ., která jí dne 8. 6. 2023 postoupila na žalobkyni), tedy žalobkyně neprokázala, že na ní byla postoupena žalobou uplatněná pohledávka. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, a že byla na žalobkyni postoupena žalobou uplatňovaná pohledávka, žalobkyně tedy není aktivně legitimována k podání žaloby (neprokázala, že je věřitelem žalovaného), proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný a měl by právo na náhradu nákladů řízení, avšak dle obsahu spisu žalovanému žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal.