74 C 94/2024-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Děčíně dne 6. 9. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 358 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 358 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“). Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě vedeném pod č. , Anonymizováno, nacházejícím se pod adresou: , adresa, (dále jen „odběrné místo“) za období od 15. 6. 2022 do 4. 1. 2023, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván fakturou č. , hodnota, splatnou 24. 1. 2023. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.2. Usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 5. 12. 2023 byla věc postoupena podepsanému soudu jako soudu věcně a místně příslušnému.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listiny ze dne , datum, označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Součástí smlouvy je ceník žalobkyně, ze kterého plyne výše ceny za dodaný plyn a další služby související s distribucí plynu (ceník – obchodní cena za plyn platná od 1. 4. 2022, ceník - obchodní ceny platné od 1. 4. 2022 a regulované ceny pro rok 2022).6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 10. 1. 2023 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 24 358 Kč za dodávky plynu v období od 15. 6. 2022 do 4. 1. 2023, a to se splatností do 24. 1. 2023.7. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení žalobou uplatněné částky (2 x předžalobní výzva, 2 x podací lístek).8. Z obchodních podmínek žalobkyně, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, z informací před uzavřením smlouvy, z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, které byly připojeny k žalobě soud ničeho nezjistil (ani nezjišťoval), protože jako důkaz nebyly v žalobě označeny.9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne , datum, listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Součástí smlouvy je ceník žalobkyně, ze kterého plyne výše ceny za dodaný plyn a další služby související s distribucí plynu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 24 358 Kč za dodávky plynu v období od 15. 6. 2022 do 4. 1. 2023, a to se splatností do 24. 1. 2023. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby upomenut zástupcem žalobkyně.10. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 427 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 975 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 358 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.16. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ), které se liší pouze číslem a datem uzavření smlouvy, obdobím odběru a výší pohledávky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč.17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.