75 C 167/2024-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 29 284 Kč (25 000 Kč + 3 750 Kč + s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 534 Kč) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 541,10 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 146 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena prostřednictvím internetových stránek smlouva o úvěru č. , hodnota, platná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, , na jejímž základě obdržel žalovaný jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč a zavázal se , právnická osoba, vrátit částku celkem ve výši 30 146 Kč do , datum, . Dodala, že smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě, přičemž žalovaný svoji vůli uzavřít smlouvu o úvěru projevil verifikační platbou, když převedl částku 0,01 - 1 Kč ze svého účtu na účet , právnická osoba, . Žalovaný následně čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách , právnická osoba, , kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno, čímž byla dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací , právnická osoba, zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 25 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost zaplatit , právnická osoba, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru, v daném případě částku 3 750 Kč, paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 434 Kč za dvě osobní návštěvy na adrese žalovaného po 217 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 246 Kč obsahující rovněž poplatek ve výši 100 Kč za dvě upomínky a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 541,10 Kč za období od , datum, do , datum, . Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaný na spornou pohledávku neuhradil ničeho.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní.4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.5. Z listiny označené jako výpis z účtu za období dne , datum, soud zjistil, že na účet vedený na , právnická osoba, došla platba ve výši 0,1 Kč z účtu č. , č. účtu, .6. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje identifikační údaje , právnická osoba, a žalovaného a , právnická osoba, se v ní zavazuje poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavazuje je , právnická osoba, splatit do , datum, , když úroková sazba (zápůjční) činí 279,83 % a RPSN 1 141,20 %. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení. Tato listina nebyla , právnická osoba, ani žalovaným podepsána.7. Z listiny označené jako dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje identifikační údaje , právnická osoba, a žalovaného, kteří se v ní dohodly na změně smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, tak, že celková částka úvěru činí 25 000 Kč, celkem ke splacení náleží částka 30 146 Kč, úroková sazba (zápůjční) činí 250,44 % a RPSN 1 619,10 %. Tato listina nebyla , právnická osoba, ani žalovaným podepsána.8. Z listiny označené jako obchodní podmínky smlouvy o úvěru soud zjistil bližší úpravu práv a povinností smluvních stran. Ani tato listina nebyla žalovaným podepsána.9. Z výpisu z účtu ze dne , datum, soud zjistil, že byla odeslána částka 16 000 Kč na účet č. , č. účtu, .10. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , společného prohlášení ze dne , datum, a potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že , hodnota, postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným v celkové výši 34 021 Kč.11. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že na ni byla postoupena pohledávka ze smlouvy se , právnická osoba, č. , hodnota, a vyzvala žalovaného k úhradě částky 34 287,39 Kč.12. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, oznámila postoupení pohledávky žalovanému a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, (srov. poštovní podací arch ze dne , datum, ).13. Výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, urgoval žalovaného k úhradě dlužné částky zástupce žalobkyně. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (srov. poštovní podací arch ze dne , datum, ).14. Z listiny označené jako výpis mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že ve věci žalovaného měl být ve dnech , datum, a , datum, žalovaný kontaktován terénním pracovníkem.15. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný.16. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalovaný se společností , právnická osoba, elektronicky jednal o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytl své osobní a identifikační údaje. , právnická osoba, vystavila listinu označenou jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl závazek , právnická osoba, poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč se splatností do , datum, a závazek žalovaného celkovou částku splatit řádně a včas. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení. Smlouva o úvěru nebyla žalovaným podepsána. , právnická osoba, dále vystavila listinu označenou jako dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , v níž se strany dohodly na změně smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, tak, že celková částka úvěru činí 25 000 Kč a celkem ke splacení náleží částka 30 146 Kč. Ani tato listina nebyla žalovaným podepsána. Další práva a povinnosti smluvních stran byly upraveny v obchodních podmínkách smlouvy o úvěru, jež rovněž nebyly žalovaným podepsány. Žalovaný uhradil na účet , právnická osoba, dne , datum, částku 0,1 Kč. , právnická osoba, zaslala na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 16 000 Kč. Jak potvrdila , právnická osoba, ., majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , právnická osoba, postoupila spornou pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , v němž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu a jež bylo žalovanému odesláno dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvu před podáním žaloby ze dne , datum, .17. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.20. Protože , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.21. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.22. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný se , právnická osoba, uzavřel smlouvu o úvěru ve znění, které soudu předložila (či v jakémk