76 C 185/2024-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, . Součástí fakturované částky byla také sjednaná smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh za měsíc červen 2023 a faktury č. , hodnota, . Opravnou fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému přeplatek ve výši , částka, . Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, ve spojení s opravnou fakturou po provedení zápočtu vůči faktuře č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému částku , částka, , pročež součástí fakturované částky jsou výše uvedené smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy a faktury. Na žádnou z faktur žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požadovala přiznání smluvní pokuty ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy.2. Soud podle § 115a občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Žalovaný byl dle smlouvy a obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy, povinen hradit zálohy, v počáteční výši sjednané ve smlouvě , částka, měsíčně. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu jednak ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů, jednak ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, způsobí-li zákazník svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny nebo odstoupí-li žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného. V oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, žalobkyně upomenula žalovaného k zaplacení dlužných záloh za červen 2023 a faktury č. , hodnota, , současně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, . Faktura byla vystavena na částku celkem , částka, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, . Faktura byla vystavena na částku celkem , částka, . Opravným vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému přeplatek , částka, . Z oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze den 22. 3 2024 se podává, že žalobkyně započetla na dlužnou částku ve výši 4 613,43 přeplatek ve výši , částka, , celkový nedoplatek žalovaného tak po zápočtu činí , částka, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to z důvodu opakované porušení povinností žalovaného. Žalobkyně dále vyzvala žalobce k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy, a to vyúčtováním ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předložené smlouvy, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, podepsaných informací pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy, uvedené faktury, oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, , vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, , předžalobní upomínky a výpisu z podací knihy pošty, když o pravosti a správnosti těchto důkazů soud nemá důvod pochybovat.4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávku elektřiny stanovenou cenu. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly účtovány. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jednak ve výši , částka, za každý případ prodlení s platbami přesahující 10 dnů, jednak ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, způsobí-li zákazník svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny nebo odstoupí-li žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Jelikož žalovaný porušil smlouvu tím, že nezaplatil zálohy za měsíce červen 2023 a fakturu č. , hodnota, , je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokuty ve výši celkem , částka, (2x100 Kč). Dále pak, s ohledem na to, že žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s hrazením pohledávek dle smlouvy v souladu s obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy, má nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců od data účinnosti smlouvy, účinnost smlouvy nastala , datum, , tudíž měla trvat do , datum, , žalobkyně od smlouvy odstoupila v srpnu 2023, a má tedy právo na smluvní pokutu za celkem , hodnota, (započatých) měsíců. Na smluvní pokutu ve výši , částka, (11x , částka, /2) žalovaný neuhradil ničeho.5. Jelikož žalovaný vystavené faktury ve stanovené lhůtě neuhradil, dostal se do prodlení a vznikl mu povinnost hradit též úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl a žalobkyni dlužnou částku přiznal s úrokem z prodlení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady žalobkyni tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu) 3x300 Kč, tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), které se liší datem uzavření smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši , částka, .9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.