76 C 65/2024-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nevrácených peněžních prostředků, které mu žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , která byla uzavřena prostřednictvím prostředků na dálku a to internetových stránek www.rerum.com. Žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, úvěr ve výši , částka, převodem na účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně, jenž za první měsíc čerpání úvěr činil , částka, . Jelikož žalovaný nedostál svým povinnostem dluh řádně splácet, žalobkyně celou pohledávku zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlen s úhradou dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal zcela pasivní., právnická osoba, listiny označené jako zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , adresa, datované dnem , datum, se podává, že žalobkyně adresně žalovanou seznamuje s tím, že ke dni , datum, dochází k zesplatnění úvěru ze smlouvy č. , adresa, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek. Celkový dluh ve výši , částka, má být uhrazen do tří dnů od doručení tohoto přípisu.4. Z potvrzení o provedení transakce plyne, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, poukázána částka , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .5. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, se podává, že dne , datum, byla na účtu č. , č. účtu, zaúčtována platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, sud zjistil následující. V červnu činil konečný zůstatek , částka, , v červenci , částka, , v srpnu pak -, částka, . Na účet byla od plátce , právnická osoba, S.R.O. poukázána v červnu částka , částka, , v červenci , částka, a v srpnu , částka, . Každý měsíc odcházela z účtu platba , částka, označená jako inkaso na účet označený jako , právnická osoba, , dále platba ve výši , částka, označená jako splátka dále platba ve výši , částka, označená jako splátka7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, ze smlouvy o spotřebitelském úvěr ze dne , datum, do tří dnů. Dopis byl odeslán dne , datum, .8. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , adresa, datované dnem , datum, podepsané toliko žalobkyní je specifikovaná dohoda o poskytnutí úvěru až do výše , částka, , který má žalovaná splácet spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně vždy k 23. dni v měsíci.9. Ze sdělení , jméno FO, a.s., ze dne , datum, se podává, že žalovaná byla v září 2022 majitelkou účtu č. , č. účtu, a že v dotčeném měsíci byla na účet poukázána platba ve výši , částka, .10. Z kopie předních stran řidičského a občanského průkazu soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění.11. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané, že žalobkyně podepsala dne , datum, listinu označenou jako Smlouva o úvěru č. , adresa, , dle které byly jako smluvní strany označeny žalobkyně a žalovaná, výše úvěru měla činit , částka, a smluvní úrok 40 % měsíčně Kč, podpis žalované však nebyl na listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno toliko jméno a příjmení žalované. Žalobkyně poukázala na účet žalované částku , částka, , připsanou dne , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne , datum, žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do tří dnů. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, . Na dluh nebylo ničeho uhrazeno.12. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že s žalovanou dohodly na uzavření smlouvy o úvěru, pak v této části tvrzení žalobkyně a nabídnuté důkazy neumožňují přijmout nepochybný závěr o tom, že žalovaná podepsala žalobkyní předloženou smlouvu o úvěru, či že s ní vyslovila souhlas. V listinných důkazech, které žalobkyně k důkazu navrhla, je sice obsažen text obsahově odpovídající tvrzením žalobkyně, z této listiny však nevyplývá, že by tato byla žalované známa a byla jí písemně akceptována, resp. že by na ní, případně na jiném akceptačním písemném projevu vůle žalované, byl připojen jiný či elektronický podpis (§ 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). U smlouvy o úvěru se sice nevyžaduje písemná forma a může být tedy uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, avšak v takovém případě musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy skutečně došlo. Za této situace soud uzavřel, že z předložených listin nelze zjistit, že mezi označenými smluvními stranami skutečně byla uzavřena smlouva ve znění předloženém žalobkyní. Tuto skutečnost nelze zjistit ani z potvrzení o provedení platby ve výši , částka, žalobkyní, ani z toho, že majitelem účtu, na nějž byla žalobkyní poslána částka, je žalovaná. Prokázaná platba ve výši , částka, je přitom dle tvrzení žalobkyně toliko platbou sloužící k ověření totožnosti žalované a majitele účtu, nikoli prokazující souhlas žalované s konkrétním zněním smlouvy o úvěru.13. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o úvěru a že smlouvu uzavřela právě žalovaná, když zejména neprokázala, že údaje v jím vedeném systému vyplnila právě žalovaná a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani žalobkyní (ve svůj prospěch), ani třetí osobou), když se žalobkyně svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. I kdyby snad tyto informace byly vyplněny skutečně žalovanou, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalované byl znám obsah smlouvy o úvěru a že s ní vyslovila souhlas. Soud rekapituluje, že v listinných důkazech, které žalobkyně k důkazu navrhla, je sice obsažen text obsahově odpovídající tvrzením žalobkyně, z této listiny však nevyplývá, že by tato byla žalované známa a byla jím písemně akceptována, resp. že by na ní, případně na jiném akceptačním písemném projevu vůle žalované, byl připojen jiný či elektronický podpis (§ 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).14. I pokud by však byla smlouva o úvěru mezi účastníky skutečně uzavřena, žalobkyně nijak netvrdila, natož aby prokazovala, že před případným poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splatit (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). I v případě, že by tedy bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, by tak soudu nezbylo než za dané situace dospět k závěru o její absolutní neplatnosti.15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí finančních prostředků žalované ve výši , částka, , posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Ochuzeným (žalobkyně) byla bez právního důvodu přenechána obohacenému (žalované) věc určená podle druhu (částka , částka, ). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze spotřebitelské smlouvy do tří dnů. Soud přitom, vycházeje z § 573 o. z., má za to, že uplynutím dne , datum, se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně je tak oprávněna počínaje , datum, požadovat zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny , částka, i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení (výrok I.).16. Jelikož žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroku za poskytnutí úvěru (, částka, ), smluvní pokuty ve výši , částka, a úroku z prodlení za dobu, kdy žalovaná nebyla v prodlení, a z částky, s jejíž úhradou žalovaná nebyla v prodlení, soudu nezbylo než žalobu v této části zamítnout (výrok II.).17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 54 %, neúspěšná naopak v rozsahu 46 % (výroky I. vs. II., včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku), rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí toliko 8 %.18. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.