77 C 166/2023-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne [datum] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] domáhala změny rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (dále též„ ERÚ“) ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jímž [jméno] [příjmení] zamítla rozklad žalobkyně a potvrdila usnesení ERÚ ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], z důvodu, že zastavením řízení nedošlo k vadám řízení, a navrhla, aby soud uložil žalované [právnická osoba], předložit žalobkyni návrh smlouvy o připojení k distribuční soustavě, který žalovanou zavazuje po dobu 12 kalendářních měsíců od dne doručení žadateli, resp. že stanoví, že dosud žalovaná nevyřídila žádost žalobkyně z [datum] o připojení a označí za neplatné storno žalované z [datum]. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] podala žalované žádost o připojení k distribuční soustavě; dne [datum] žalovaná potvrdila přijetí žádosti, zaevidovala ji a zavázala se žalobkyni v zákonné lhůtě doručit návrh smlouvy o připojení s poučení, že do 14 dnů může žalobkyni vyzvat k doplnění údajů, čímž dle žalobkyně mezi ní a žalovanou vznikl smluvní vztah o předložení návrhu smlouvy o připojení podle zákona; žalovaná žalobkyni k doplnění nevyzvala; dne [datum] tedy nabyla účinnosti smlouva o tom, že žalovaná doručí žalobkyni návrh smlouvy o připojení do 60 dnů od [datum]; žalovaná dosud nepředložila žalobkyni řádný návrh. Žalobkyně podala správní žalobu proti rozhodnutí Rady ERÚ ke Krajskému soudu v Brně, který usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalobu odmítl s tím, že žalobu podala nesprávně ve správním soudnictví, neboť jde o občanskoprávní spor dvou podnikatelů, a poučil žalobkyni, že do jednoho měsíce může podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu. Zdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], řízení přerušil do právní moci rozhodnutí zvláštního senátu zřízeného podle § 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů o návrhu zdejšího soudu na zahájení řízení o kompetenčním sporu podaného podle § 104c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb. rozhodl o návrhu zdejšího soudu usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], tak, že příslušný vydat rozhodnutí ve zdejší věci je soud ve správním soudnictví (výrok I) a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], se zrušuje (výrok II). Usnesení zvláštního senátu nabylo právní moci dne [datum], čímž se ve zdejším řízení pokračuje. Jelikož zvláštní senát v řízení zahájeném návrhem ve smyslu § 104c odst. 2 o. s. ř. rozhodl o příslušnosti soudu ve správním soudnictví a zrušil rozhodnutí správního soudu, jenž návrh ve stejné věci odmítl, zdejší soud řízení podle § 104b odst. 1 věty prvé o. s. ř. zastavil, neboť věc náleží do věcné příslušnosti soudu ve správním soudnictví. S ohledem na povinnost Krajského soudu v Brně pokračovat bez dalšího v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] není na místě poučovat žalobkyni o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. Žalobkyni však nic nebrání v tom, aby u příslušného správního soudu případně učinila podnět k dalšímu postupu v řízení. Soudní poplatek za žalobu zdejším soudem vybírán nebyl, protože k projednání a rozhodnutí věci není zdejší soud příslušný (a contrario § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), pročež v rozhodnutí absentuje výrok o jeho vrácení. Žádná z účastnic nemá podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které bylo zastaveno.