77 C 185/2024-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela dne , Anonymizováno, o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , nezaplatila cenu , částka, za 0,198 MWh elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, , nezaplatila cenu , částka, za 0,25 MWh elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, , nezaplatila smluvní pokutu , částka, za prodlení se zaplacením zálohy ve výši, nezaplatila smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury a nezaplatila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce , částka, sestávající ze , částka, za každý ze zbývajících 10 měsíců.Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši , částka, , ujednání o smluvní pokutě , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platnou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě , částka, za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovanou, přičemž smlouva byla uzavřena na 15 měsíců (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, a z informace pro zákazníka). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala mj. v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala 0,198 MWh elektřiny, za což měla do , datum, zaplatit nedoplatek , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala také v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala 0,15 MWh elektřiny, za což měla do , datum, zaplatit mj. nedoplatek , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ), přičemž toto vyúčtování bylo opraveno vyúčtováním z , datum, , podle něhož měla žalovaná vedle nedoplatku , částka, splatného do , datum, za 0,15 MWh elektřiny, dále za stejné období za dalších 0,1 MWh elektřiny (celkem v tomto období tedy odebrala 0,25 MWh elektřiny) zaplatit částku , částka, do , datum, (zjištěno z opravného vyúčtování č. , tel. číslo, ).Za prodlení se zaplacením zálohy byla žalované dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta , částka, splatná dne , datum, (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ). Za prodlení se zaplacením faktury č. , tel. číslo, byla žalované dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ). Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalované s placením záloh a smluvních pokut a odstoupila od smlouvy (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky z , datum, ). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (zjištěno z odstoupení z , datum, ). Za předčasné ukončení smlouvy o 10 měsíců dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ).O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu v celkové výši , částka, . Žalovaná neplatila včas zálohy a faktury, za což žalobkyně vyúčtovala žalobkyni smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalované dodávku a odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za každý z 10 měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když nehradila řádně zálohy, dále neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu ani smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh a faktur, neuhradila ani smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částku , částka, včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z částek , částka, , , částka, a , částka, v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od počátků jednotlivých prodlení žalované. Žalobkyně řádně přerušila dodávku a odstoupila od smlouvy, čímž žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši , částka, za každý z 10 měsíců, po něž měl smluvní vztah dle sjednané smlouvy dále trvat.Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, dvě náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.