77 C 187/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , nezaplatila částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, .Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , jejíž součástí je mj. ujednání o stanovení ceny, způsobu a frekvenci plateb, ujednání o dodávce elektřiny od , datum, (zjištěno z návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny – PRE PROUD NEFIX podepsaného žalovanou dne , datum, a z potvrzení č. , Anonymizováno, ). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala mj. v období od , datum, do , datum, , kdy odebral 7 259 kWh elektřiny, za což měla do , datum, zaplatit nedoplatek , částka, (zjištěno z mimořádné /konečné/ faktury č. , tel. číslo, ). Faktura č. , tel. číslo, byl opravena opravnou fakturou, podle níž byla v období od , datum, do , datum, , kdy odebrána elektřiny v množství o 1 502 kWh nižší než v opravované faktuře, pročež byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, do , datum, (zjištěno z opravné faktury č. , tel. číslo, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, písemně a e-mailem dne , datum, (zjištěnoz výzvy k plnění před podáním žaloby a z e-mailu z , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaná nezaplatila sjednanou cenu za odebranou elektřinu v celkové výši , částka, .Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částku , částka, včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů nezastoupené žalobkyně, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží , částka, za každý ze dvou účelných úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby). Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.