77 C 189/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 25 002,11 s příslušenstvím s tím, že žalovaný, s nímž uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , nezaplatil částku , částka, z ceny , částka, za 5,624 MWh elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, , nezaplatil částku , částka, z ceny , částka, za 1,052 MWh elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, a nezaplatil smluvní pokutu , částka, za nezaplacení faktury.Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovaným na podmínkách dodávky elektřiny žalovanému do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , jejíž součástí je mj. ujednání o smluvní pokutě , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platnou přesahující 10 dnů (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, ). Žalovaný elektřinu v tomto odběrném místě odebíral mj. v období od , datum, do , datum, , kdy odebral 5,624 MWh elektřiny, za což měl do , datum, zaplatit nedoplatek , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ). Žalovaný elektřinu v tomto odběrném místě odebíral také v období od , datum, do , datum, , kdy odebral 1,052 MWh elektřiny, za což měl do , datum, zaplatit mj. nedoplatek , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ) – z toho žalobkyně dle svého tvrzení , částka, nepožaduje. Za prodlení se zaplacením faktury č. , tel. číslo, byla žalovanému dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaný nezaplatil včas sjednanou cenu v celkové výši , částka, . Žalovaný neplatil včas vyfakturovaný dluh, za což žalobkyně vyúčtovala žalovanému požadovanou smluvní pokutu , částka, .Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu ani smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktur. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částku , částka, včas neuhradil. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z částek , částka, a , částka, v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od počátků jednotlivých prodlení žalovaného.Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, dvě náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.