77 C 239/2024-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s tím, že žalovaný, s níž uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , nezaplatil cenu za elektřinu odebranou v období , datum, do , datum, , a nezaplatila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce , částka, .Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasily.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši , částka, , cena , částka, vč. DPH za dodaný kWh elektřiny a stálý měsíční plat , částka, vč. DPH, dále ujednání o tom, že při předčasném ukončení smlouvy může žalobkyně požadovat oplatek ve výši 30 % záloh za období zbývající do konce smlouvy, přičemž smlouva byla uzavřena na 24 měsíců (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, ). Elektřina na základě smlouvy byla dodávána od , datum, , datem splatnosti první měsíční zálohy , částka, byl den , datum, (zjištěno z oznámení žalobkyně adresovaného žalované z , datum, ). Žalobkyně dopisem ze , datum, odstoupila s účinností k , datum, od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jelikož žalovaná nezaplatila ani po upozornění dluh , částka, za dodávku elektřiny (zjištěno z odstoupení ze , datum, ). Odstoupení žalobkyně odeslala na dvě adresy prostřednictvím české pošty žalované dne , datum, (zjištěno z podacího archu z , datum, ). Žalobkyně dne , datum, vystavila fakturu za elektřinu, podle níž žalovaná odebrala v období od , datum, do , datum, 17 303 kWh elektřiny v ceně , částka, , žalobkyně byla vyzvána k zaplacení částky , částka, , sestávající z dluhu na elektřině po odečtení uhrazených záloh (, částka, ) a příspěvku (, částka, ) a částky , částka, za předčasné ukončení smlouvy, do , datum, (zjištěno z mimořádné faktury VS , var. symbol, vystavené , datum, ), přičemž toto vyúčtování bylo opraveno vyúčtováním z , datum, , podle něhož měla žalovaná vedle částky , částka, zaplatit částku , částka, , to vše do , datum, (zjištěno z opravné faktury VS , var. symbol, vystavené , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu v celkové výši , částka, . Žalobkyně odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, , jež nedosahuje částky, na niž měla žalobkyně podle smluvního ujednání právo.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když nehradila řádně zálohy, dále neuhradila řádně vyfakturovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu, neuhradila ani správně vypočítanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částku , částka, včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. srozumitelně sjednanou v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení z částky , částka, , jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od počátku prodlení žalované.Žalobkyně svá tvrzení prokázala prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů nezastoupené žalobkyně, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží , částka, za každý ze dvou účelných úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby).