77 C 243/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, , , částka, a , částka, jakož i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 × , částka, .Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem vozidla Ford Transit 300S registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 998 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto celkem , hodnota, dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného dne , datum, vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za první období do 60 dnů, dne , datum, jej vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za druhé období do 60 dnů a dne , datum, jej vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za třetí období do 60 dnů a ve všech čtyřech výzvách jej poučila o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění, všechny výzvy odeslala správně žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle SPZ , SPZ, ; z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, vč. dokladu o odeslání; z výzvy k úhradě příspěvku ze , datum, vč. dokladu o odeslání; z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, vč. dokladu o odeslání). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v obdobích vymezených v žalobě vlastníkem vozidla Ford registrační značky , SPZ, a neměl k němu v těch obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění; žalovaný příspěvky v celkové výši , částka, do garančního fondu neuhradil.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do , datum, . Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je tak žalovaný povinen za každý z 236 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, (dle § 2 odst. 1 písm. h/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění do , datum, .). Žalobkyně výzvou z , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, , výzvou ze , datum, k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, , výzvou z , datum, k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, . Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení , částka, . Žalobkyně má dále právo na jednu náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, (dle § 2a prováděcí vyhlášky), a to za výzvu odeslanou dne , datum, . Ode dne , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou částky , částka, , ode dne , datum, je v prodlení s úhradou částky , částka, , ode dne , datum, je v prodlení s úhradou částky , částka, . Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z těchto částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.Žaloba ovšem není důvodná v požadavku na poplatek za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na dva příspěvky po , částka, podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2a prováděcí vyhlášky v souvislosti s výzvami odeslanými dne , datum, a , datum, . Ty soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaný neměl k vozidlu RZ , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla konstantně mj. v období od , datum, do , datum, , žalobkyně však tato období rozdělila na tři nedůvodně krátká období a samostatně k nim odeslala výzvy. Výzva odeslaná dne , datum, (za niž soud žalobkyni náklady přiznal) tedy mohla obsahovat výzvu k úhradě za celé bezdůvodně brzy rozdělené období. Jinými slovy, odeslání zbývajících dvou výzev je nadbytečné a nemůže požívat právní ochrany. Soud proto žalobu o zaplacení poplatku za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za první dvě v žalobě vymezená období zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení úspěch ve zcela převažujícím rozsahu, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .