77 C 325/2024-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k vozidlu nebylo po těchto 189 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do 30 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, a z upomínky z , datum, vč. doručenky). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatel vozidla RZ , SPZ, a neplatil k němu v žalobě vymezeném období sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvek do garančního fondu neuhradil.Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 189 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, (dle § 2 odst. 1 písm. o/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení , částka, . Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou částky , částka, ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .