77 C 59/2024-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, , po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, sestávající z půjčené částky , částka, a souhrnného poplatku , částka, , na nějž žalovaný uhradil toliko , částka, . Uplatněný nárok sestává z žalovaným neuhrazené části jistiny (83,47 %), z nesplacené části souhrnného poplatku (16,53 %) a z úroku z prodlení.Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud nařídil jednání na den , datum, a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu nenavyšování nákladů řízení. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedeným dokazováním učinil následující skutková zjištění.Žalovaný dne , datum, vyplnil evidenční kartu klienta, do níž uvedl, že žádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru , částka, splatného v 60 týdnech, dále uvedl své kontaktní údaje, uvedl, že bydlí jako nájemník, má nejvyšší dosažené vzdělání učňovské, žije sám v domácnosti, nevlastní vůz ani nemovitost, nikdy neměl u žalobkyně úvěr, je již čtyři roky zaměstnán na plný úvazek na dobu neurčitou jako dělník, jeho příjmy tvoří toliko čistá mzda ve výši , částka, , jeho výdaje tvoří životní výdaje na bydlení , částka, a životní minimum , částka, , jiné výdaje nemá, nemá hypotéku ani úvěr s balónovou splátkou , disponibilní zůstatek činil , částka, . Účastníci se dne , datum, písemně dohodli na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle níž žalobkyně poskytne žalovanému v hotovosti úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný zaplatí celkem , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, , první splátku měl uhradit dne , datum, , žalovaný podpisem potvrdil převzetí částky , částka, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). O den dříve (, datum, ) žalovaný podepsal převzetí formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.Z informace o smlouvě č. , hodnota, plyne rozpis splátek včetně těch uhrazených a neuhrazených, kdy je zřejmé, že žalovaný zaplatil v nepravidelných splátkách (mj. v prvním týdnu zaplatil , částka, , v druhém týdnu , částka, ) na dluh ze smlouvy částku , částka, .Advokát žalobkyně vystavil dne , datum, výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, do sedmi dnů od doručení upomínky (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum, ). Dne , datum, byla podána na , právnická osoba, zásilka za účelem doručení žalovanému (zjištěno z podacího archu ze dne , datum, ).O pravosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Žalobkyně svá tvrzení prokázala.Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento relevantní závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na poskytnutí úvěru ve výši , částka, , žalovaný tuto částku dne , datum, převzal v hotovosti a zavázal se žalobkyni zaplatit částku , částka, v týdenních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, aniž by měla důvod o věrohodnosti jím poskytnutých informací pochybovat. Žalovaný uhradil na dluh toliko , částka, , prvních šest splátek přitom uhradil v řádném termínu. Splatnost poslední splátky dle smlouvy nastala dne , datum, . Žalovaný byl výzvou odeslanou dne , datum, vyzván k zaplacení dluhu do sedmi dnů od doručení výzvy.Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Žalobkyně a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZSÚ“), ve znění ke dni , datum, , není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat.Smlouva byla uzavřena platně, neboť žalobkyně posuzovala před uzavřením smlouvy dostatečně ve smyslu § 86 ZSÚ, tomuto dílčímu závěru koresponduje také skutečnost, že žalovaný několik počátečních splátek uhradil včas. Uzavřením smlouvy vznikla úvěrovanému (zde žalovanému) povinnost vrátit úvěrující (zde žalobkyni) poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, případně zaplatit další sjednané poplatky. Splatnost dluhů ze smluv již nastala, neboť marně uplynuly sjednané lhůty splatnosti.Žalovaný se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. s placením všech neuhrazených splátek dostal dne , datum, , z částky , částka, uhradil toliko , částka, . Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení nesplacené části úvěru , částka, , podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a ke dni počátku prodlení odpovídala 15 % ročně.Žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle§ 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela procesně úspěšná náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů nezastoupené žalobkyně, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží , částka, za každý ze dvou účelně učiněných úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby).