77 C 69/2024-68 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost platit výživné , částka, měsíčně pro zletilou , jméno FO, , nar. , datum, , k rukám Úřadu práce ČR, který vyplácí opakující se zaopatřovací příspěvek, počínaje dnem , datum, , a jímž bude žalované současně uložena povinnost uhradit k rukám žalobkyně dlužné výživné do šesti měsíců od právní moci rozsudku. Žalobkyně uvedla, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla nařízena ústavní výchova , jméno FO, , která byla realizována v Dětském domově a Školní jídelně, , adresa, , příspěvková organizace, přičemž stejným rozsudkem byla žalované coby matce , jméno FO, určena vyživovací povinnost. , jméno FO, s nabytím zletilosti dobrovolně ukončila pobyt v ústavním zařízením a jelikož byla stále nezaopatřena, byl jí od , datum, vyplácen opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši , částka, , čímž podle § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, přešlo právo mladého dospělého na výživné na stát. Žalobkyně uvedla, že majetkové poměry žalované jí nejsou známy. V posledním podání žalobkyně dále uvedla, že zaopatřovací příspěvek byl , jméno FO, vyplácen v období od prosince 2023 do června 2024, kdy důvodem ukončení vyplácení bylo neposkytování součinnosti a ukončení studia.2. Žalovaná uvedla, že nemá z čeho výživné platit a navrhla zamítnutí žaloby.3. Provedeným dokazováním soud učinil následující relevantní skutková zjištění.4. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydaným ve věci nezletilých , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , dětí rodičů , Jméno žalované, (zdejší žalované) a , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , za účasti statutárního města , adresa, coby navrhovatele a za účasti Okresního státního zastupitelství v , adresa, , soud rozhodl o nařízení ústavní výchovy nezletilých , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , pro výkon ústavní výchovy byli nezletilí umístěni do Dětského domova a Školní jídelny se sídlem v , adresa, , matce byla uložena povinnost přispívat výživným pro , jméno FO, v částce , částka, měsíčně, pro , jméno FO, v částce , částka, měsíčně, pro , jméno FO, v částce , částka, měsíčně a pro , jméno FO, v částce , částka, měsíčně, to vše s účinností od právní moci rozsudku. Rozsudek dle doložky nabyl právní moci dne , datum, .5. Dle propouštěcího protokolu ze dne , datum, , jméno FO, dne , datum, v 9:00 hod. opustila Dětský domov a Školní jídelnu , adresa, . V protokolu prohlásila, že bude v kontaktu s kurátorkou pro dospělé magistrátu města , adresa, a bude s ní vyřizovat žádost o zaopatřovací příspěvek opakovaný.6. Dle potvrzení magistrátu statutárního města , adresa, o vypracování individuálního plánu mladého dospělého z , datum, , jméno FO, dne , datum, vypracovala individuální plán mladého dospělého ve smyslu § 50d zákona č. 359/1999 Sb.7. Dle potvrzení o studiu z , datum, byla , jméno FO, od , datum, studentkou Střední školy obchodu, řemesel a služeb. Dle potvrzení ČSSZ o příjemci sirotčího důchodu ze dne , datum, , jméno FO, k tomuto dni byla příjemcem sirotčího důchodu , částka, měsíčně. Dle výpisu z evidence rejstříku trestů z , datum, , jméno FO, neměla v evidenci rejstříku trestů k tomuto dni žádný záznam o odsouzení. Dle nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, a , právnická osoba, ., si , jméno FO, pronajala byt za měsíční smluvní nájemní , částka, . Rozhodnutím úřadu práce ČR – krajské pobočky v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , byla , jméno FO, přiznána dávka zaopatřovacího příspěvku opakujícího se ve výši , částka, od , datum, , a to podle § 50b, § 50e a §50g zákona č. 359/1999 Sb. Dle oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory z , datum, byl , jméno FO, přiznán od , datum, příspěvek na bydlení ve výši , částka, . Dle oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory z , datum, byl , jméno FO, přiznán od , datum, přídavek na dítě ve výši , částka, . Dle přehledu dávek vyplacených , jméno FO, byly , jméno FO, úřadem práce vyplaceny v období 12/2023 až 3/2024 dávky v celkové výši , částka, , z toho v prosinci 2023, únoru a březnu 2024 vždy příspěvek na dítě ve výši , částka, , v únoru a březnu 2024 vždy příspěvek na bydlení ve výši , částka, , dále v lednu 2024 zaopatřovací příspěvek ve výši , částka, , v únoru a březnu 2024 vždy zaopatřovací příspěvek ve výši , částka, .8. Dle přehledu dávek vyplacených , Jméno žalované, nebyly žalované úřadem práce vyplaceny v období 12/2023 až 3/2024 žádné dávky9. Soud při přípravě k jednání zjistil, že žalovaná se nachází od , datum, ve VTOS. Dle lustrace v Centrální evidenci vězněných osob z , datum, připadá plánovaný konec věznění žalované na den , datum, . Podle usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo pro bezvýznamnost zastaveno trestní stíhání obviněné žalované pro skutek kvalifikovaný obžalobou státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jako přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, žalovaná v současné době vykonává trest odnětí svobody v délce šesti let, který jí byl uložen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka, , za spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku.10. Žalovaná při prvním jednání , datum, uvedla, že je ve VTOS pracovně zařazena jeden týden, pročež soud jednání odročil a v mezidobí učinil na věznici dotaz k výdělkovým poměrům žalované. Z odpovědi věznice Nové sedlo z , datum, se podává, že od , datum, žalovaná již není pracovně zařazena. Pracovně zařazena byla od , Anonymizováno, do , datum, a poté od , datum, do , datum, , celkové odpracovala v dubnu 22,5 hodin, v květnu 7,5 hodin, v červnu 34,5 hodin, v červenci 16 hodin, v srpnu 15,5 hodin. Srážky k úhradě výživného pro dceru , jméno FO, nebyly prováděny z důvodu nedodání potřebných dokladů. Z duben 2024 činila čistá mzda , částka, , z toho bylo odvedeno , částka, na výživné, , částka, na kapesné, , částka, na úložné; za květen 2024 činila čistá mzda , částka, , z toho bylo odvedeno , částka, na výživné, , částka, na kapesné, , částka, na úložné; za červen 2024 činila čistá mzda , částka, , z toho bylo odvedeno , částka, na výživné, , částka, na kapesné, , částka, na úložné; za červenec 2024 činila čistá mzda , částka, , z toho bylo odvedeno , částka, na výživné, , částka, na kapesné, , částka, na úložné; za srpen 2024 činila čistá mzda , částka, , z toho bylo odvedeno , částka, na výživné, , částka, na kapesné, , částka, na úložné.11. O pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Žalobkyně se ke druhému jednání nedostavila, čímž se sama připravila o případnou možnost reagovat na věznicí sdělené výdělkové poměry žalované.12. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení účastnic tento relevantní závěr o skutkovém stavu. Žalovaná je matka , jméno FO, , která byla umístěna do ústavní výchovy, již den po nabytí zletilosti opustila. , jméno FO, dodržela podmínky pro vyplácení opakovaného zaopatřovacího příspěvku, který jí proto byl žalobkyní vyplácen v období od , datum, do června 2024. Žalované bylo uloženo od , datum, , kdy nabyl příslušný rozsudek právní moci, přispívat na výživu , jméno FO, částkou , částka, měsíčně. Vedle toho jí bylo stejným rozsudkem uloženo přispívat celkem , částka, na další tři nezletilé děti. Žalovaná je od , datum, ve výkonu trestu odnětí svobody, v měsících prosinci 2023 až březnu 2024 nebyla pracovně zařazena, její pracovní odměna tam činil v měsíci dubnu 2024 částku , částka, , v květnu 2024 částku , částka, a v červnu 2024 částku , částka, .13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.14. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnosti.15. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.16. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.17. Podle § 961 odst. 2 o. z. náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.18. Podle § 50u zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění od , datum, (dále též „ZSPOD“), náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b