8 C 265/2024-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 23 441,72 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu.Žalobkyně a žalovaná spolu dne , datum, uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit řádně a včas sjednanou cenu. Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, elektřinu na částku 806,25 Kč, splatnou ke dni , datum, . Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, elektřinu na částku 5 436,60 Kč, splatnou ke dni , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, poplatek za předčasné ukončení smlouvy v částce 4 680 Kč, splatnou ke dni , datum, . V souvislosti s upomínáním žalované, která se dostala s placením služeb do prodlení, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě upomínkami ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně proto po žalované požaduje částku ve výši 2x 240 Kč, tj. celkem 480 Kč za odeslání písemných upomínek.Žalobkyně a žalovaná spolu dále dne , datum, uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované plyn a související služby na odběrné místo na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit řádně a včas sjednanou cenu. Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, plyn na částku 1 750,41 Kč, splatnou ke dni , datum, . Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, plyn na částku 1 508,46 Kč, splatnou ke dni , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, poplatek za předčasné ukončení smlouvy v částce 8 060 Kč, splatnou ke dni , datum, . V souvislosti s upomínáním žalované, která se dostala s placením služeb do prodlení, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně proto po žalované požaduje částku ve výši 3x 240 Kč, tj. celkem 720 Kč za odeslání písemných upomínek.Do dne podání žaloby žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradila, a to ani z části. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Účastníci řízení uzavřeli dále dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby.4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 436,60 Kč za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná z tohoto titulu neuhradila ničeho.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 806,25 Kč za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná z tohoto titulu neuhradila ničeho.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 680 Kč jakožto poplatku za předčasné ukončení smlouvy, a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná z tohoto titulu neuhradila ničeho.7. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč jako náklady s vymáháním pohledávky.8. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč jako náklady s vymáháním pohledávky.9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 508,46 Kč za spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná z tohoto titulu neuhradila ničeho.10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 750,41 Kč za spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná z tohoto titulu neuhradila ničeho11. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 8 060 Kč jakožto poplatku za předčasné ukončení smlouvy, a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná z tohoto titulu neuhradila ničeho.12. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč jako náklady s vymáháním pohledávky.13. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč jako náklady s vymáháním pohledávky.14. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč jako náklady s vymáháním pohledávky.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím archem bylo ověřeno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky před podáním žaloby.16. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.17. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.18. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.19. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednán