8 C 43/2024 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu smlouvy o hotovostním úvěru ze dne , datum, (jako služba , Anonymizováno, ) s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za úvěr ve výši 1 000 Kč, a splácet částku 28 měsíčními splátkami ve výši 2 300 Kč vč. úroku 19,99 % ročně vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 18 028 Kč, započtenou ve výši 9 567,85 Kč na jistinu a ve výši 5 532,15 Kč na úrok, 1 428 Kč na pojistné, 500 Kč na smluvní pokutu a 1 000 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaná však neplnila své povinnosti řádně, když se dostala do prodlení se splátkou , datum, . Za prodlení se splátkami splatnými dne , datum, , , datum, a , datum, byla žalované účtována smluvní pokuta vždy ve výši 500 Kč dle smlouvy, když 500 Kč následně bylo uhrazeno. Dne , datum, byla žalované zaslána poslední výzva k zaplacení před zesplatněním s tím, že neuhradí-li dlužné částky do 30 dní, bude úvěr zesplatněn. Jelikož dluh uhrazen nebyl, dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a výzvou ze stejného dne vyzvala k úhradě celého dluhu. Žalovaná ovšem ničeho ani později neuhradila. Dále se žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti vyjádřila v tom smyslu, že řádně provedla ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Při ověřování tzv. úvěruschopnosti vycházela z výpisu z běžného účtu, který měla k dispozici s tím, že příjmy tvoří mzda ve výši , částka, od , právnická osoba, Výdaje , částka, neověřovala, ale použila paušalizované výdaje (životní minimum a normativní náklady na bydlení) pro kontrolu s tím, že disponibilní zůstatek žalované osoby byl , částka, . Nad rámec svých povinnosti kromě sdělených poměrů žadatele je také kontrolován žadatel v tzv. registrech závazků (BRKI, NRKI) a insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a registru SOLUS bez negativních zijštění.2. Žalovaná osoba se ve věci nevyjádřila.3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den , datum, , ze kterého se žalobkyně omluvila, aniž by žádala odročit jednání, a žalovaná osoba se bez omluvy nedostavila, ačkoli má doručení řádně vykázáno. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Soud vzal za prokázané, že žalovaná požádala o úvěr dne , datum, s tím, že uvedla, že má příjmy ve výši , částka, měsíčně a výdaje ve výši , částka, (zjištěno z listiny potvrzení o prověření úvěruschopnosti ze dne , datum, ). Své příjmy od , právnická osoba, žalovaná doložila v průměrné výši , částka, (listiny výpisů z účtu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, od 1.7. do , datum, ). Žalobkyně úvěruschopnost žalované prověřovala i v registrech BRKI/NRKI (listina úvěrové zprávy CNCB). Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za úvěr ve výši 1 000 Kč, a splácet částku 28 měsíčními splátkami ve výši 2 300 Kč vč. úroku 19,99 % ročně vždy k 15. dni v měsíci, dále vč. pojistného ve výši 204 Kč měsíčně. Dále bylo sjednáno, že pokud nebude řádně úvěr splácen, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku, úrok až do úplného splacení úvěru a zákonný úrok z prodlení (listiny informace o úvěru, smlouva o úvěru ze dne , datum, , potvrzení o zaslání potvrzovací SMS ze dne , datum, ). Žalobkyně byla oprávněná „zesplatnit“ nesplacenou část úvěru, pokud se dostala žalovaná osoba do prodlení alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, a žádat úhradu celé nesplacené části úvěru (listina úvěrových podmínek). Žalobkyně vyplatila žalované částku ve výši 50 000 Kč dne , datum, (listina potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila řádně 6 splátek, když splátku splatnou ke dni , datum, uhradila v prodlení až dne , datum, vč. smluvní pokuty ve výši 500 Kč, a od splátky splatné ke dni , datum, již neuhradila ničeho (listina splátkový kalendář). Žalobkyně zesplatnila úvěr, což oznámila žalované výzvou k zaplacení celé dlužné částky 44 018,66 Kč, která se skládá z 40 432,15 Kč (jistina), 1 974,51 Kč (úroky), 1 000 Kč (smluvní pokuty) a 612 Kč (pojistné) (listina oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , podací arch a splátkový kalendář). Zástupce žalobkyně opětovně vyzval žalovanou k zaplacení (listina výzva ze dne , datum, a podací arch). Žalovaná ničeho dalšího nezaplatila před podáním žaloby ani později.5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah. Smlouvu účastníků soud posoudil dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.z.), na níž se vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZSÚ“). Dle názoru soudu šlo o platně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 ZSÚ, když byly ověřen příjem žalované ze zaměstnání, který dostačoval splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, a to i za situace, kdy nebyly zjištěny konkrétní výdaje, nicméně žalobkyně posuzovala sdělenou částku restriktivně i s ohledem na další paušální výdaje. I s přihlédnutím k tzv. statistice rodinných účtů, kterou vede a zveřejňuje Český statistický úřad, nevycházela vlastní metodikou k zavádějícím závěrům. Z této platně uzavřené smlouvy tak byl věřitel (žalobkyně) povinen přenechat dlužníkovi (žalovanému) věci určené podle druhu, konkrétně peníze, čemuž souvztažně odpovídá povinnost dlužníka (žalovaného) po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky, tj. úrokem (§ 2392 o.z.). Žalovaná osoba se ocitla v prodlení s úhradou celé dlužné částky (§ 1968 věta první o.z.), a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované osobě dle § 1970 o.z. za dobu prodlení rovněž úrok z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném vždy k prvnímu dni prodlení. Smluvní pokuty byly uplatněny a přiznány dle § 2048 o.z. s přihlédnutím k § 122 ZSÚ. Soud proto žalobě vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), když v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 939 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 761 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a.t. sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát ze své odměny povinen zaplatit (§ 137 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).