11 C 149/2025-59 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 685 723,64 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , částečně účelový úběr na předčasné splácení všech peněžitých závazků a částečně jako neúčelový úvěr. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč, který byl vyčerpán dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 868 Kč vždy do každého 16. dne v měsíci, úroková sazba byla sjednána ve výši 6,90 % p.a. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením, úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Dlužná částka ke dni , datum, činila 710 276,50 Kč a skládala se z dlužné jistiny 681 488,91 Kč, kapitalizovaného běžného úroku 40 347,61 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 20 748,2 Kč a poplatků 4 234,73 Kč. Ke dni , datum, dlužil žalovaný celkem již částku 746 819,45 Kč skládající se z dlužné jistiny 681 488,91 Kč, kapitalizovaného běžného úroku 40 347,61 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 20 748,20 Kč a poplatků 4 234, 73 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po celou dobu zůstal v řízení nečinný.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalobkyně s omluvou nedostavila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků.4. Z listin založených ve spise soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, včetně žádosti o poskytnutí úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč (čerpaný žalovaným) a žalovaný se zavázal hradit úvěr v měsíčních splátkách, úroková sazba činila 6,90 %, RPSN 7,25 %, celkem mělo být uhrazeno 1 051 578,18 Kč. Měsíční splátka činila částku 10 868 Kč a měla být hrazena vždy do každého 16. dne v měsíci počínaje , datum, , celkem v 96 splátkách. Úvěr byl poskytnut částečně na konsolidaci jiných úvěrů ve smlouvě vyjmenovaných (celkem 728 657 Kč dopočítáno) a zbývající částka (71 343 Kč dopočítáno) byla poskytnuta neúčelově. Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, čímž se ocitl v prodlení, žalobkyně proto úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, , ve kterém vyčíslila celkovou pohledávku za žalovaným ve výši 710 560,46 Kč. Již před zesplatněním byl žalovaný vyzýván k placení dluhu, a to dopisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a to na adresu, kterou žalovaný sám bance nahlásil dne , datum, . Z výpisu z účtu žalovaného za , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr postupně dne , datum, na konsolidaci svých předchozích úvěrů, včetně neúčelového doplatku. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, .5. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to potvrzením o výši příjmu žalovaného za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy žalovaný dosahoval výše příjmu 30 tis. Kč. Výdaje žalovaného byly zkoumány na základě výpočtu platební kapacity žalovaného ve výši 15 355,60 Kč, resp. 14 725,90 Kč, což je kapacita pro splátku ve výši 10 868 Kč dostatečná. Soud se více úvěruschopností žalovaného nezabýval, neboť se jedná o úvěr sloužící ke konsolidaci jiných úvěrů a pouze nepatrná část tohoto úvěru (10 %) tvoří neúčelovou poskytnutou částku žalovanému.6. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.7. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.11. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč s úrokovou sazbou 6,90 % p.a. sloužící převážně ke konsolidaci jiných úvěrů žalovaného, žalovaný se dostal do prodlení s uhrazením dluhu, dluh byl ze strany žalobkyně zesplatněn ke dni , datum, , aktuálně činí dluh žalovaného vůči žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku včetně příslušenství. Žaloba je tak po právu a soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 211,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 430 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 685 723,64 Kč sestávající z částky 11 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 530 Kč ve výši 7 251,30 Kč.13. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.