13 C 138/2025-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala žalovanému pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny a souvisejících služeb, které žalovaný neuhradil. Zůstal dlužen a žalobkyně se obrátila na soud. Uplatnila pohledávku za 1) ve výši , částka, smluvní pokuta za předčasně ukončení smlouvy, 2) pohledávka ve výši , částka, představující vyúčtování dodávky elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, vyúčtované fakturou variabilní symbol , var. symbol, , 3) pohledávka ve výši , částka, představující smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. V daném případě smluvní pokuta za nezaplacenou žalovanou fakturu variabilní symbol , var. symbol, ve spojení s opravným dokladem variabilní symbol , var. symbol, .2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalobkyně se k jednání omluvila a na návrhu setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy v řízení provedené takový postup umožnily.3. Soud provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí a skutkový stav zjistil z následujících důkazů.4. Dne , datum, byla uzavřena v písemné formě opatřené podpisy účastníků smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal na tomto odběrném místě elektřinu odebírat.5. Elektřina byla účtována na základě ceníku elektřiny v kategorii domácnosti dle důkazu žalobkyní předloženém.6. Právní poměry účastníků byly upraveny smlouvou ze dne , datum, ve znění obchodních podmínek v písemné formě, které se staly součástí smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný vyjádřil, že se s nimi seznámil a souhlasil s nimi.7. Listinou označenou jako informace pro zákazníka ze dne , datum, byly upraveny podmínky uzavřené smlouvy, zejména uzavřené na dobu určitou, na dobu 15 měsíců s případným prodloužením.8. Žalovaný dne , datum, udělil obchodníkovi, tedy žalobkyni, plnou moc k provedení veškerých právních jednání s tímto smluvním vztahem souvisejícím.9. Listinou vystavenou , datum, žalobkyně provedla vyúčtování smluvní pokuty ve výši , částka, za porušení sjednaných podmínek dle uzavřené smlouvy.10. Oznámením o přerušení dodávky ze dne , datum, žalobkyně vyrozuměla žalovaného o přerušení dodávky z důvodů nezaplacení splatné pohledávky. Poskytnuta lhůta k zaplacení dne , datum, .11. Listina byla žalovanému odeslána na základě předloženého poštovního podacího archu. Dne , datum, podána k poštovní přepravě.12. Listinou označenou plán záloh a plateb na budoucí období vystavená , datum, , žalovaná odeslala žalovanému informace o platbách záloh na období od , datum, do , datum, .13. Vyúčtování dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtováním vystaveným , datum, , splatným , datum, , na částku , částka, .14. Následně žalobkyně vystavila opravný daňový doklad variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, na částku , částka, za celkový objem odebrané elektřiny 4,26200 MWh se splatností , datum, .15. Dopisem ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě dne , datum, , jak doloženo poštovním podacím archem, žalobkyně oznámila žalovanému odstoupení od smlouvy pro opakované porušení povinností a nehrazení pohledávek vůči žalobkyni.16. O zaplacení pohledávky žalobkyně upomenula žalovaného dopisem ze dne , datum, , , datum, a dopisem ze dne , datum, před zahájením řízení, kdy tento dopis byl podán k poštovní přepravě , datum, . Předložený poštovní podací , tituly před jménem17. Vyúčtování smluvní pokuty ve výši , částka, žalobkyně provedla dne , datum, za pozdní úhrady smluvených plateb.18. Zhodnocením provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Účastníci založili smluvní vztah v režimu zák. č. 458/200 Sb. energetický zákon, kdy na základě smluvního ujednání se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu spočívající v dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal na tomto odběrném místě elektřinu odebírat. Žalobkyně smluvní povinnosti splnila. Oproti tomu žalovaný smluvní povinnosti porušil. Žalovaný odebíral elektrickou energii žalobkyně provedla vyúčtování, které žalovaný neuhradil, nesporoval a na opakované upomínky žalobkyně nereagoval. Žalobkyni zůstal dlužen částku , částka, , která představuje vyúčtování dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, na základě předloženého vyúčtování ve znění opravného dokladu a z této částky zákonné úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následující po splatnosti vyúčtování, tedy ode dne , datum, .19. Žalobkyni mohla být dále přiznána částka , částka, , která představuje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, neboť žalovaný povinnosti ze smlouvy vyplývající porušil tím, že porušil platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců ode dne , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti. Konkrétně neuhradil zálohu za měsíc listopad 2023, splatnou , datum, a zálohu za měsíc prosinec 2023, splatnou , datum, . Žalobkyně dne , datum, v souladu s energetickým zákonem dodávku elektřiny ukončila z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného. Žalovaný byl upozorněn na ukončení dodávky. Žalobkyně následně dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupila. Vyúčtovala v souladu se smluvním ujednáním smluvní pokutu ve výši , částka, vyúčtováním variabilním symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné , datum, a požaduje za každý měsíc od února 2024 do měsíce listopadu 2024, tedy 9 měsíců po , částka, . Žalovaný vyúčtování neuhradil a nesporoval. Protiprávním jednáním žalovaný zapříčinil vznik této pohledávky. Žalobkyni mohla být přiznána, neboť je podpořena hmotným právem.20. Pohledávku ve výši , částka, soud mohl žalobkyni také přiznat, neboť je podpořena hmotným právem. Představuje smluvní pokutu v souladu se smluvním ujednáním smlouvy. Smluvní sankce, dle kterého si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, , neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktury variabilní symbol , var. symbol, , která je předmětem tohoto řízení a nebyla žalovaným ve lhůtě splatnosti uhrazena. Smluvní pokuta ve výši , částka, byla žalobkyni právem přiznána.21. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, když byl veden touto úvahou. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení byly posouzeny jako účelně vynaložené v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. a v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu a výzvu před podáním návrhu a tři paušální náhrady po , částka, . Soud zohlednil, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným žalobkyní na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Postupem podle § 137 odst. 3 o. s. ř. byly náklady řízení zvýšeny o DPH, neboť zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem této daně. Daň ve výši , částka, ze základu , částka, . Náklady řízení v celkové výši , částka, byly podle výsledku řízení přiznány úspěšné žalobkyni.22. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.23. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.