13 C 183/2025-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, uplatnila žalobkyně nárok ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kterou uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Žalovaná nezaplatila vyúčtování za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v odběrném místě , adresa, , z období od , datum, do , datum, . Dluh se stal splatným dnem , datum, . Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalobkyně se k jednání omluvila. Z důvodu procesní ekonomie navrhla, aby věc byla projednána v její nepřítomnosti a žalobě bylo vyhověno v plném rozsahu.3. Žalovaná se k jednání nedostavila, účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb., v účinném znění, občanský soudní řád. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Důkazy v řízení provedené takový postup soudu umožnily4. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn dále popsaný skutkový stav. Důkazy byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř., a umožnily žalobě vyhovět.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností , Anonymizováno, , IČO , IČO, . V předmětné smlouvě byla dodávka elektrické energie a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná smlouvu opatřila svým podpisem. Smlouva obsahuje ujednání o tom, že cena elektřiny je stanovena dle aktuálně platného ceníku.6. Součástí smluvního ujednání se staly všeobecné obchodní podmínky předložené žalobkyní v písemné formě. Žalovaná svým podpisem smlouvy stvrdila, že se s nimi seznámila.7. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně jako postupník zaplatila dne , datum, celou kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek č. , hodnota, , dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve znění dodatků.8. Podacím lístkem ze dne , datum, žalobkyně prokázala odeslání oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínku.9. Z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy o sdružených služeb dodávky elektřiny.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností ČEZ prodej, a. s., jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem, bylo prokázáno postoupení souboru pohledávek.11. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné pohledávky.12. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky a vyrozuměna o odstoupení od smlouvy.13. Z listiny označené „informace“ byly žalované poskytnuty informace podle § 11a písm. e) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, o podmínkách přiznání nároku na dávky státní sociální podpory a dávky pomoci v hmotné nouzi určené k pokrytí nákladů na bydlení a živobytí.14. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná upomenuta o zaplacení dlužné částky.15. Ceníkem smluvních pokut a služeb žalobkyně prokázala účtování poskytovaných služeb.16. Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne , datum, byla následně doplňována, a to dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, .17. Vyúčtováním za období od , datum, do , datum, bylo prokázáno vyúčtování nedoplatku za dodávku elektřiny a souvisejících služeb ve výši , částka, se splatností dnem , datum, .18. Právní poměry účastníků soud posuzoval v režimu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání.19. Žalobkyně prokázala, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byl založen smluvní vztah, na základě, kterého byla žalované dodávána elektrická energie do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu a související služby přijímala. Žalovaná byla povinna zaplatit za poskytované služby cenu dle ceníku poskytovatele služeb na základě vyúčtování. Žalovaná vyúčtování nezaplatila, nesporovala, na opakované upomínky, nereagovala. Vyúčtování ve výši , částka, bylo splatné dnem , datum, . Žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila. Pohledávka mohla být přiznána žalobkyni, neboť prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu. Pohledávku nabyla postoupením. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, která nastala dne , datum, .20. Postupem podle § 142 odst. 1 „o.s.ř.“ soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně uspěla se žalobou, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu: zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení podle § 14b, vyhlášky č. 177/96 Sb., s přihlédnutím k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněným žalobkyní opakovaně (soudu známo z úřední činnosti) ve skutkově a právně obdobných věcech. Náklady právního zastoupení sestávají z částky , částka, za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky, z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky, a z částky , částka, za písemné podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky ve znění účinném od , datum, . Paušální náhrada výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady řízení v celkové výši , částka, byly přiznány žalobkyni.21. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 „o.s.ř.“ jako lhůta zákonná. Důvody pro plnění ve lhůtě delší, popřípadě plnění ve splátkách, soud neshledal.22. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 „o.s.ř.“.