13 C 223/2025-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení byl peněžitý nárok žalobkyně vyplývající ze zák. č. 30/2024 Sb. Žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 6 odst. 1 citovaného zákona, neboť v období od , datum, do , datum, nesjednal pojištění odpovědnosti k vozidlu registrační značka , SPZ, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , ač byl jeho vlastníkem a provozovatelem. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Důsledkem porušení zákonné povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 110 dnů. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný ve lhůtě dlužnou částku nezaplatil ani na výzvu před zahájením řízení.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Poučen byl o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří, soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Zůstal v řízení pasivní.3. Rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.4. Skutkový stav byl zjištěn z následujících důkazů.5. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a dopisem ze dne , datum, předžalobní upomínkou.6. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně.7. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné pohledávky.8. Sledováním zásilek žalobkyně doložila odeslání upomínek prostřednictvím pošty včetně podacího archu.9. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu.10. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, registrační značka , SPZ, , osobní automobil s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, č. technického průkazu vozidla , IBAN, , VIN , VIN kód, . Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované.11. Právní posouzení věci.12. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti a tím porušil povinnost vyplývající z § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 110 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 45 odst. 2 citovaného zákona.13. Výše příspěvku se vypočte podle § 45 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 110 dnů a denní sazba vychází z § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2024 Sb. částkou , částka, . Příspěvek ve výši , částka, byl žalobkyni právem přiznán.14. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. ve výši , částka, .15. Zákonné úroky z prodlení z částky , částka, byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne , datum, podle § 47 zák. č. 30/2024 Sb. ve spojení s výzvou k úhradě dopisem žalobkyně ze dne , datum, a poskytnutou lhůtou.16. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, když byl veden touto úvahou. Žalobkyně byla účastníkem zcela úspěšným. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady řízení ve výši , částka, byly přiznány podle výsledku řízení úspěšné žalobkyni.17. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůta zákonná. Důvody pro plnění ve lhůtě delší, popřípadě plnění ve splátkách, soud neshledal.18. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.