13 C 233/2025-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala pohledávky ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dne , datum, . Žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které čerpal peněžní prostředky ve výši , částka, , ty převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Součástí smlouvy se staly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovanému bylo umožněno půjčku splácet, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný celkovou dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinné ke dni , datum, . Uplatnila dlužnou jistinu a zákonné úroky z prodlení.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podané žalobě. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Poučen byl o postupu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. pokud se ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení nevyjádří, soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno. Na výzvu nereagoval. Zůstal v řízení pasivní.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši , částka, . Převzetí této částky žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě, kdy peněžní prostředky převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli s touto půjčkou souhrnný poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 53 týdenních splátkách po , částka, , splatných do rukou oprávněné osoby s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy. Na zadní straně smlouvy jsou otištěny smluvní podmínky smlouvy o půjčce.5. Žalovaný celkem uhradil na poskytnutou půjčku , částka, , jak vyplývá ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, .6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno postoupení souboru pohledávek na žalobkyni jako postupníka, kdy pohledávka za žalovaným je označena pod č. , hodnota, .7. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k plnění před podáním žaloby.8. Potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne , datum, je osvědčeno zaplacením ceny za postupované pohledávky.9. Právní subjektivita žalobkyně je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21915.10. Odeslání předžalobní výzvy je doloženo podacím lístkem ze dne , datum, .11. Právní posouzení.12. Právní poměry účastníků soud posuzoval v režimu zák. č. 140/64 Sb. obč. zák., když smlouva, z níž měla vzejít pohledávka v tomto řízení uplatněná, byla uzavřena dne , datum, , tedy před , datum, , kdy nabyl účinnosti nový obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Soud použil § 3028 nového obč. zák.13. Podle § 657 obč. zák. zák. č. 40/64 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.14. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.15. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.16. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu s právním předchůdcem žalobkyně dne , datum, . Převzal v hotovosti půjčku ve výši , částka, , což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Potud je možno považovat skutková tvrzení žalobkyně za přiléhavá, neboť smlouva o půjčce je reálným kontraktem, a bylo prokázáno, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky také čerpal. Ze smluvního ujednání dále vyplývá, že věřitel poskytuje žalovanému půjčku za poplatek, který je nepochybně úrokem ze sjednané půjčky, jak umožňuje § 658 odst. 1 obč. zák. Souhrnný poplatek, resp. úrok z peněžité půjčky, ve výši , částka, odpovídá roční sazbě 69,6 % při poskytnuté půjčce , částka, . Ujednání v této části soud vnímá jako ujednání, které se příčí dobrým mravům, neboť nepochybně úrok z poskytnuté půjčky ve výši 69,6 % ročně je nepřiměřeně vysoký a tedy nemravný. V této části ujednání posoudil jako absolutně neplatné podle § 39 obč. zák. Z neplatného právního úkonu není možno nárok přiznat.17. Soud vycházel ze toho, že žalovaný čerpal půjčku ve výši , částka, a na půjčku žalobkyni uhradil částku , částka, . Žalobkyni jako nositelce aktivní věcné legitimace, zůstal dlužen částku , částka, . V této části soud mohl žalobě vyhovět, neboť je podpořena hmotným právem.18. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 517 odst. 2 obč. zák., zák. č. 40/64 Sb., neboť k prodlení žalovaného došlo před , datum, . Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po datu , datum, , kdy žalovaný měl zaplatit celkovou dlužnou částku. Úroková sazba vychází z § 1 vládního nařízení č. 142/94 Sb., čemuž odpovídá výše reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 % bodů, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.19. Žalobu do částky , částka, (rozdíl částky , částka, a částky , částka, ) včetně příslušenství, které tvoří zákonné úroky z prodlení, soud zamítl, neboť není podpořena hmotným právem.20. Postupem podle § 142 odst. 3 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Shledal, že žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části. Náklady řízení jí proto byly přiznány v plném rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky. Paušální náhrady třikrát po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Náklady řízení ve výši , částka, byly přiznány žalobkyni.21. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku jako lhůta zákonná. Důvody pro poskytnutí lhůty delší, popř. plnění ve splátkách soud neshledal.22. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.