13 C 261/2025-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhá zaplacení pohledávky ve výši , částka, z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem , částka, dne , datum, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Peněžní prostředky byly poskytnuty a žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil. Žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení vydat, neboť pohledávku za žalovaným nabyla postoupením.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podané žalobě. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutí bez nařízení jednání. Poučen byl o postupu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., pokud se ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal pasivní.3. Dokazování.4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla poukázána platba , částka, , variabilní symbol , var. symbol, z účtu společnosti , právnická osoba5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že dne , datum, pohledávka za žalovaným byla postoupena společnosti AvaFin , právnická osoba, ., dříve ON.cz s r. o., resp. , právnická osoba, , IČO , IČO, , na společnost De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .6. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl postupitelem společností AvaFin , právnická osoba, . vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni.7. Z dopisu ze dne , datum, a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení pohledávky.8. Ze zprávy Air bank a. s. ze dne , datum, vyžádané soudem bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, . Na účet došla platba ve výši , částka, dne , datum, od odesílatele , právnická osoba9. Právní posouzení.10. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 2991 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Zhodnocením provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalovaný čerpal peněžní prostředky od právního předchůdce žalobkyně ve výši , částka, na jím označený bankovní účet, jehož je majitelem a disponentem, když nebylo prokázáno, že by peněžní prostředky byly žalovanému poukázány na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný se bez právního důvodu obohatil a je povinen bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaný ničeho na poskytnuté plnění neuhradil. Povinnost mu byla uložena v rozsahu částky , částka, .13. Povinnost k zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne , datum, s ohledem na výzvu před podáním žaloby a poskytnutou lhůtu na plnění.14. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni byla přiznána částka , částka, na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představují přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu před podáním žaloby včetně tří paušálních náhrad po , částka, . Soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, jak vyplývá z úřední činnosti soudu. Předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni byla přiznána částka , částka, , když v tomto rozsahu náklady řízení byly posouzeny jako účelně vynaložené.15. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůta zákonná. Plnění ve lhůtě delší, popř. plnění ve splátkách soud neshledal.16. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.