13 C 267/2025-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala pohledávky 1) ze skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti ze zák. č. 30/2024 Sb. tím, že v období od , datum, do , datum, jako vlastník a provozovatel motorového vozidla registrační značka , SPZ, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vozidlo bylo nepojištěno 117 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2) žalobkyně uplatnila pohledávku ze skutkových okolností vylíčených o tom, že žalovaný porušil povinnosti ze zák. č. 30/2024 Sb. tím, že v období od , datum, do , datum, nesjednal pojištění odpovědnosti k vozidlu registrační značka , SPZ, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , ač byl jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Důsledkem porušení povinností žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 112 dnů. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podané žalobě. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 13 C 2672025–19, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Poučen byl o postupu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., pokud se ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení nevyjádří, soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal pasivní.3. Dokazování.4. Z informace z registru silničních motorových vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel motorového vozidla registrační značka , SPZ, , osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované v období od , datum, do , datum, .5. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Odeslání výzvy bylo doloženo poštovním podacím archem.6. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, evidován jako vlastník a provozovatel motorového vozidla registrační značka , SPZ, , osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované.7. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Odeslání dopisu bylo doloženo poštovním podacím archem.8. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení pohledávky před podáním žaloby. Odeslání bylo doloženo podacím archem.9. Právní posouzení pohledávky ad 1).10. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , další identifikační údaje shora, a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti a tím porušil povinnost vyplývající z § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. Důsledkem porušení povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 117 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 45 odst. 2 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 45 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 117 dnů. Denní sazba vychází z § 5 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 69/2024 Sb. na částku , částka, . Příspěvek ve výši , částka, byl žalobkyni přiznán.11. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, má oporu v § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. za užití § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.12. Zákonné úroky z prodlení z částky , částka, byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 47 zák. č. 30/2024 Sb. dne , datum, s ohledem na výzvu žalobkyně ze dne , datum, a poskytnutou lhůtu.13. Právní posouzení pohledávky ad 2).14. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , s identifikací vozidla shora, a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti a tím porušil povinnost vyplývající z § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. Porušením právní povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 112 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku se vypočte podle § 45 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 112 dnů. Denní sazba vychází z § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb. na částku , částka, . Příspěvek ve výši , částka, byl přiznán.15. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, má oporu v § 45 odst. 2 citovaného zákona za použití § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.16. Zákonné úroky z prodlení z částky , částka, byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne , datum, podle § 47 zák. č. 30/2024 Sb. a výzvy k úhradě dopisem žalobkyně ze dne , datum, .17. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Žalobkyni byla přiznána částka , částka, na zaplaceném soudním poplatku, dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu před podáním žaloby a tři režijní paušály po , částka, , a dále DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Náklady řízení ve výši , částka, byly přiznány žalobkyni.18. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůta zákonná. Podmínky pro poskytnutí lhůty delší případně plnění ve splátkách soud neshledal.19. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.