22 C 290/2025-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení zahájeného žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 6. 2025 je nárok žalobkyně na zaplacení částky 24 092,80 Kč s příslušenstvím (nárok č. 1) a částky 9 149,08 Kč s příslušenstvím (nárok č. 2). Podle žalobkyně tyto nároky vznikly z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny na odběrném místě , adresa, -město, konkrétně: za dodanou elektřinu ve fakturačním období od 8. 1. 2024 do 12. 2. 2024 vyúčtovanou daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 15. 2. 2024 se splatností 6. 3. 2024, z něhož žalovaný uhradil pouze 240 Kč, a za dodanou elektřinu a smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh vyúčtované fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne 5. 8. 2024 se splatností 26. 8. 2024, na niž nebylo zaplaceno nic. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 24 332,80 Kč od 7. 3. 2024 do 22. 5. 2024, z částky 24 092,80 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení a z částky 9 149,08 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury variabilní symbol , var. symbol, žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu.5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 12. 2023 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu na odběr elektřiny na shora uvedeném odběrném místě, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a ceník. Smluvní strany si sjednaly povinnost žalovaného hradit zálohy a vyúčtované částky dle ceníku, smluvní pokutu 100 Kč za každý případ prodlení s platbou přesahující deset dní a úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy.6. Dodaná elektřina byla žalobkyní žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) ze dne 15. 2. 2024 na částku 24 332,80 Kč se splatností 6. 3. 2024. Žalovaný uhradil dne 22. 5. 2024 pouze 240 Kč, takže k úhradě zůstalo 24 092,80 Kč, jak soud vyšel z tvrzení žalobkyně.7. Fakturou č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) ze dne 5. 8. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období 13. 2. - 31. 7. 2024 cenu dodané elektřiny a smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh v celkové výši 9 249,08 Kč se splatností 26. 8. 2024. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada; k úhradě zůstalo 9 149,08 Kč, jak soud vyšel z tvrzení žalobkyně.8. Předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2024, jejíž odeslání prokazuje podací lístek ze dne 1. 11. 2024, byla žalovanému bezvýsledně připomenuta povinnost uhradit dlužné částky.9. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by vyúčtované částky uhradil, ani nenamítal neplatnost smluvních ujednání či nepřiměřenost smluvních pokut.10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodanou elektřinu a související služby. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se na vztah stran podpůrně použije úprava kupní smlouvy. Smluvní pokuta sjednaná ve výši 100 Kč za každý případ prodlení představuje platné ujednání ve smyslu § 2048 občanského zákoníku. Dlužník v prodlení je povinen platit zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Z provedených důkazů vyplývá, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaný porušil povinnost zaplatit vyúčtované částky řádně a včas a žalobkyně je oprávněna požadovat jednak doplatek 24 092,80 Kč podle faktury variabilní symbol , var. symbol, a jednak částku 9 149,08 Kč zahrnující mimo jiné smluvní pokutu 200 Kč podle faktury variabilní symbol , var. symbol, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve specifikovaném rozsahu. Smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou faktury variabilní symbol , var. symbol, nebyla v tomto řízení uplatněna a soud o ní nerozhodoval.12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy a žalovaný je nijak nezpochybnil, rozhodl soud na základě citovaných zákonných ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 750 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 330 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 33 241,88 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 31. 10. 2024 a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 5. 6. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla při-znána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.