29 C 192/2025-88 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žaloba a vyjádření k žalobě:2. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 24. 2. 2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 11 658,87 Kč s příslušenstvím jako dlužných plateb za dodanou elektřinu. Žalobu zejména odůvodnil tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , dále jen , Anonymizováno, či původní věřitel) uzavřel dne 7. 12. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Právní předchůdce žalobkyně dodával na základě smlouvy elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Pohledávky přešly na žalobkyni dle smlouvy o postoupení ze dne , datum, ke dni , datum, (číslo dlužníka dle protokolu č. , hodnota, ), Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 27.09.2024. Žalovaný zcela neuhradil žalobkyni fakturu č. , hodnota, za fakturační období od 18. 9. 2021 do 31. 3. 2022 (při celkové spotřebě 3,344 MWh) na částku ve výši 19 812,27 Kč (splatná dne 9. 5. 2022). Po započtení přijatých plateb v celkové výši 8 153,40 Kč požaduje žalobkyně po žalovaném částku ve výši 11 658,87 Kč. Tuto dlužnou částku , Anonymizováno, žalovanému vyúčtoval fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 09.05.2022. Žalovaný tuto dlužnou částku , Anonymizováno, , resp. ani následně žalobkyni po postoupení pohledávky neuhradil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě jeho dluhu, žalobkyně se domáhala úhrady své pohledávky soudní cestou. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala částku 11 658,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 658,87 Kč od 10.05.2022 do zaplacení ve výši 11.75 % a náhradu nákladů řízení.3. O věci soud rozhodl platebním rozkazem dne 14. 3. 2025, j. č. , anonymizováno, , proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor (tj. dne 28. 3. 2025) a následně se podáním ze dne 25. 4. 2025 vyjádřil k žalobě.4. Žalovaný v podaném odporu (čl. 12) a následném vyjádření se k žalobě (čl. 14) zejména uvedl, že nárok neuznává, když proti nároku nenamítá aktivní legitimaci žalobce, je si vědom vyúčtování elektřiny původního věřitele i toho, že skončilo nedoplatkem v částce dle žaloby, namítá však, že vůči původnímu věřiteli uplatnil nesouhlas s nedoplatkem a dluh popíral co do důvodu ohledně vzniku nedoplatku na spotřebě elektřiny, když dle žalovaného zvýšenou spotřebu elektřiny nezpůsobil a není tak za nedoplatek odpovědný, původní věřitel tyto námitky dostatečně nereflektoval a nápravu vyúčtování neučinil. Uvedl dále, že elektřinu v daném období spotřebovávala třetí osoba, vlastníkem nemovitosti za účelem stavebních prací, a to prostřednictvím jeho měřiče spotřeby. Původního věřitele opakovaně žádal o revizi měřiče spotřeby, neboť měl pochybnost, že se k měřiči připojila neznámá osoba, namítal chybu měření, když rozvodná soustava není dimenzována na odběr takového množství energie. Původní věřitel dle žalovaného námitky neakceptoval, neprovedl kontrolu rozvodné sítě a nedošlo k referování o stavu plomb. Žalovaný dále uvedl, že ve věci podal trestní oznámení, to bylo pro mlčenlivost odloženo. Protože dle žalovaného reklamace nebyly řádně vyřízeny, nemohla nastat splatnost dluhu, odkázal také na judikaturu.5. Věc byla následně předena do sporného řízení.6. Žalobkyně podáním ze dne 12. 6. 2025 a ze dne 3. 7. 2025, Anonymizováno, se vyjádřila k odporu žalovaného (čl. 64, 71) s tím, že na podané žalobě trvá. Dále uvedla, že ani v trestním řízení nebylo shledáno žádné podvodné jednání, když stíhání žádné osoby nebylo zahájeno, reklamace byly vyřízeny podle reklamačního řádu a odběrné místo ke dni 31.3.2022 bylo ukončeno. K reklamaci z 24.8.2025 bylo žalovanému nabídnuto doložení formuláře k předání měřidla do autorizovaného střediska, což však žalovaný nevyužil, obdobně to žalovaný nevyužil k reklamaci z 29.11.2022. Žalovaný tak neučinil kroky k přezkoumání údajného neoprávněného stavu. V dalším podání žalobkyně uvedla, že technický stav odběrného místa je v kompetenci společnosti , právnická osoba, . a navrhla, aby soud od ní vyžádal informace. Dále doplnila, že odběrné místo bylo ukončeno k žádosti žalovaného, a to demontáží.7. Jednání soudu:8. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně se z nařízeného jednání konaném dne 21. 8. 2025 písemně omluvila (čl. 81), na žalobě setrvala. Žalovaný se k jednání osobně dostavil.9. Žalovaný při jednání zejména uvedl (čl. 83 p.v.), že má pochybnosti o oprávněnosti pohledávky, domnívá se, že ani soud nemůže odborně rozhodnout o odběru elektřiny, když věc závisí na odbornosti elektrikářů Energetického regulačního úřadu. Dále žalovaný zejména uvedl, že funkci měřidla nezpochybňuje, ale namítá ve věci černý odběr, proto nepožádal o přeměření elektroměru, právě černý odběr navýšil jeho spotřebu, Policie ale žádný černý odběr nekonstatovala, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla k reklamaci příslušná. Dle žalovaného podmínky k černému odběru vytvořil vlastník objektu, který zde ubytovával na černo dělníky. Dále v rámci dokazování žalovaný zejména uvedl, že na odběrném místě bydle původně dle nájemní smlouvy, po změně vlastníka bez smlouvy, až do dubna 2022, kdy se stěhoval na ubytovnu.10. Soud při jednání (protokol na čl. 83-85) provedl listinné důkazy označené a předložené účastníky, resp. vyžádané k návrhu žalobkyně.11. Nesporné skutečnosti:12. Při jednání soudu dne 21.8.2025 žalovaný označil tyto skutečnosti jako nesporné (čl. 83 p.v.): že měl se společností , právnická osoba, uzavřenou smlouvu na dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, , že vyúčtování dle žaloby na období září 2021 až březen 2022 obdržel dle žaloby, že doplatek dle vyúčtování žalovaný neuhradil, že oznámení o postoupení pohledávky žalovanému došlo, že předžalobní upomínka ze září 2024 mu také došla, že policejním orgánem černý odběr nebyl vyšetřen, dále že formulář na přeměření měřidla k reklamaci nedoložil (protože to žalovaný nepovažoval za relevantní, když nezpochybňuje měřidlo, ale provedený černý odběr), dále že smlouvu s postupitelem ukončil na jeho žádost, když se z bytu stěhoval a odběrné místo bylo 31.3.2022 ukončeno.13. Důkazy:14. Z provedených důkazů a nesporných skutečností pak zjistil následující.15. Z emailu na čl. 16 plyne, že , Anonymizováno, přijala 2.12.2022 reklamaci žalovaného.16. Z faktury na čl. 17-19 plyne, že jde o fakturu na odběrné místo žalovaného dle žaloby pro období 19.12.2018 až 16.9.2019 se spotřebou 1,397 MWh, doplatek 591 Kč, dle žalovaného byla předložena pro dokreslení situace.17. Z vyúčtování na čl. 20-22 plyne, že jde o fakturu na odběrné místo žalovaného dle žaloby pro období 17.9.2019 až 11.9.2020 se spotřebou 2,370 MWh, nedoplatek 2 373 Kč, dle žalovaného nedoplatek uhradil.18. Z vyúčtování na čl. 23-25 plyne, že jde o fakturu na odběrné místo žalovaného dle žaloby pro období 12.9.2020 až 17.9.2021 se spotřebou 2,494 MWh, přeplatek 1 220,91 Kč.19. Z vyúčtování na čl. 26-27 (shodně 34-35) plyne, že jde o fakturu na odběrné místo žalovaného dle žaloby pro období 18.9.2021 až 31.3.2022 se spotřebou 3,344 MWh, nedoplatek 11 658,87 Kč, splatnost 9.5.2022, jedná se o dluh uplatněný v žalobě. Období je cca půlroční.20. Z potvrzení policie na čl. 28 plyne, že jde o potvrzení policie o podaném oznámení neoprávněného odběru z 29.4.2022.21. Z vyrozumění policie na čl. 29 plyne, že jde o sdělení ze dne 19.5.2022 policie žalovanému, že nebylo k podanému oznámení zjištěno protiprávní jednání.22. Z emailové reklamace na čl. 30 plyne, že jde o email žalovaného z 4.8.2022, kterým sděluje , Anonymizováno, , že reklamaci nepovažuje za řádně vyřízenou.23. Z emailu ombudsmana , Anonymizováno, na čl. 31 plyne, že tento se záležitostí žalovaného nemůže zabývat.24. Z plné moci na čl. 36 plyne, že , Anonymizováno, zmocnila žalobkyně k zasílání oznámení o postoupení pohledávek.25. Z dodatku na čl. 37-37, 41 plynou další podmínky smlouvy o postoupení pohledávky.26. Z oznámení o postoupení na čl. 40 plyne, že dopisem ze dne , datum, , Anonymizováno, oznámila postoupení pohledávky dle žaloby na žalobkyni.27. Z výzvy na čl. 42 plyne, že dopisem ze dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku k věci dle žaloby.28. Z všeobecných podmínek čl. 43-44 plynou další podmínky smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle žaloby se společností , Anonymizováno, .29. Z ceníku na čl. 45 plynou ceny poplatků , Anonymizováno, .30. Z podacího lístku na čl. 46 plyne zaslání předžalobní upomínky žalovanému dne 27.9.2024.31. Z plné moci na čl. 47 plyne, že žalovaný zmocnil 11.3.2022 spol. , Anonymizováno, mimo jiné k ukončení smlouvy o dodávce elektřiny a smlouvy o připojení odběrného místa s provozovatelem distribuční soustavy.32. Ze smlouvy o postoupení na čl. 48 -53 včetně příloh plyne, že spol. , Anonymizováno, postoupila pohledáv