29 C 295/2025-54 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím, kterou jí žalovaná dluží z titulu smlouvy o zápůjčce a náhradu nákladů řízení. Žalovaná prostřednictvím internetových stránek , webové stránky, s žalobkyní uzavřela smlouvu o zápůjčce dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, do , datum, . Žalovaná však žalobkyni, ani přes písemnou upomínku, tuto částku nezaplatil. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z této dlužné částky v zákonné výši ode dne zesplatnění dlužné částky. Dále žalobkyně požadovala částku ve výši , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a dále částku ve výši , částka, jako smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši , částka, ode dne , datum, do dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Usnesením Okresního v , adresa, ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána k doplnění svých tvrzení obsažených v žalobě (tj. upřesnila, jak byla posouzena úvěruschopnost žalované). Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, soudu sdělila, že k prověření úvěruschopnosti žalované nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Uvedla, že žádá vrátit po žalované vše co podle smlouvy o zápůjčce dostala, tj. vrátit bezdůvodné obohacení.4. Dále žalobkyně svým podáním ze dne , datum, k dotazu soudu sdělila, že svou žalobu mění a po žalované požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem ve výši 14,75 % od , datum, do zaplacení z částky , částka, a náhradu nákladů řízení.5. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , byla změna žaloby navržená podáním žalobkyně ze dne , datum, , kterou žalobkyně nově po žalované požaduje jako bezdůvodné obohacení částku , částka, spolu se zákonným úrokem ve výši 14,75 % od , datum, do zaplacení z částky , částka, a úhradu nákladů řízení, připuštěna. Dále soud řízení co do částky 6 300 se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, částky ve výši , částka, a částky , částka, , zastavil. Usnesení o připuštění změny žaloby nabylo právní moci dne , datum, .6. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že dne , datum, žalovaná se žalobkyní (prostřednictvím internetových stránek , webové stránky, ) uzavřela smlouvu o zápůjčce, tak jak uvedla žalobkyně. Dále soud vycházel z výpisu účtu (potvrzení o platbě) všeobecných podmínek půjčky a dalších listin založených ve spise. Po skutkové stránce má soud za prokázané veškeré skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, když o jejich správnosti a pravosti nemá důvod pochybovat. Žalovaná na svůj dluh nezaplatil ničeho. Se sdělení banky dále plyne, že žalovaná byla vlastníkem bankovního účtu, na která byla částka dle smlouvy vyplacena.7. Soud žalobkyni přiznal žalovanou částku ve výši , částka, s ohledem na neplatnost smlouvy a s ohledem na absenci posouzení úvěru schopnosti žalované jako dluh z bezdůvodného obohacení, které vzniklo poskytnutím výše uvedené částky žalované.8. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 1970 obč.z. a § 2991 odst. 1 obč.z.9. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2991 odst. 1 obč.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.11. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.12. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši dle dále uvedeného.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 11,98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,99 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44,01 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, (soudní poplatek byl nesprávně zaplacen ve výši , částka, , rozdíl, tj. částka , částka, bude žalobci vrácen následně samostatným usnesením) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci. K tomu soud uvádí, že se zcela zjevně o formulářovou žalobu jedná, když jednotlivé žaloby žalobkyně podobného typu se liší pouze základními údaji.15. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu ze dne , datum, a dne , datum, , soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. Navýšení nákladů právní zastoupení ve vztahu k tomuto úkonu, a tím i nákladů řízení.16. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.