34 C 267/2025-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, pod obchodní značkou , jméno FO, bank! uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Předmětem této smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností k 17. dni v měsíci. Měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,75 %. V případě porušení smluvních podmínek se žalovaný zavázal k úhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, a poplatku za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky ve výši , částka, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení s více jak dvěma splátkami, a proto původní věřitel prohlásil úvěr ke dni , datum, za splatný. Před uzavřením uvedené smlouvy původní věřitel zjišťoval úvěruschopnost žalovaného dotazy v bankovních a nebankovních registrech. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku v částce , částka, za období od , datum, do , datum, při úrokové sazbě 14,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení v částce , částka, za období od , datum, do , datum, , poplatku za odeslání upomínek ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvy, o odročení nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, jako , jméno FO, a žalovaným jako klientem dne , datum, . Smlouvou se , jméno FO, zavázala žalovanému poskytovat bankovní produkty a služby dle aktuální nabídky. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou.5. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi BNP Paribas , právnická osoba, SA jako , jméno FO, a žalovaným jako klientem dne , datum, . Smlouvou se , jméno FO, zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností k 17. dni v měsíci. Měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však , částka, . Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, dále byla sjednána náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, a poplatek za odeslaní upomínky k úhradě splatné splátky , částka, .6. Z formuláře pro standartní informace soud zjistil, že žalovaný požádal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , dne , datum, o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s tím, že celková částka, kterou bude muset žalovaný zaplatit činí , částka, .7. Ze Sazebníku pro úvěry soud zjistil, že náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činí , částka, a poplatek za odeslaní upomínky k úhradě splatné splátky , částka, .8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, ! oznamuje žalovanému, že mu byla schválena žádost o , Anonymizováno, ze dne , datum, a byl mu otevřen , Anonymizováno, s úvěrovým rámcem , částka, . Roční úroková sazba činí 26,28 %. Datum úhrady měsíčních splátek je stanoven vždy k 17. dni v měsíci. Výše měsíční splátky představuje 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, .9. Z výpisu úvěru soud zjistil, že se jedná o listinu vyhotovenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, a na listině je zaznamenán pohyb transakcí od , datum, do , datum, .10. Z poslední výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na dluh ve výši , částka, s tím, že pokud nebude uhrazen nejpozději do , datum, stává se úvěr splatným.11. Z listiny označené „Splaťe okamžitě celý dluh“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od úvěrové smlouvy č. , hodnota, a úvěr se ke dni , datum, stává splatným. Jako důvod je uvedeno prodlení se splácením úvěru. Zároveň je žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.13. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že ji byla postoupena pohledávka vzniklá z titulu smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.14. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván dne , datum, k uhrazení částky , částka, do 5 dnů od doručení výzvy. Písemnost byla odeslána téhož dne (podací arch).15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená18. Soud vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní. Na základě žádosti žalovaného byla mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet uvedenou částku v měsíčních splátkách k 17. dni v měsíci spolu s úroky ve výši 26,28 % ročně (žalobkyně požaduje úrok 14,75 % p.a.). Dále mezi účastníky byla sjednána náhrada nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, , a poplatek za odeslaní upomínky k úhradě splatné splátky , částka, . Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .19. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na základě této smlouvy byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovaný) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (, částka, ), a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednané úroky (ust. § 2395 o. z.). Uvedené povinnosti byly žalovaným porušeny, čímž se ocitl v prodlení (ust. § 1968 o.z.). Dále si smluvní strany sjednaly náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, a poplatek za odeslaní upomínky k úhradě splatné splátky , částka, ve smyslu § 513 o.z. Za období prodlení pak žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (ust. § 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .22. Podle ust § 149 odst. 1 o.s.ř. s