34 C 303/2025-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že s , jméno FO, , zemřelým dne , datum, , uzavřela dne , datum, Smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, (, Anonymizováno, ), na základě níž poskytla , jméno FO, v říjnu , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, . Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, o vypořádání pozůstalosti, vstoupila žalovaná do práv z uvedené smlouvy jako pozůstalá manželka po , jméno FO, . Žalovaná byla opakovaně upomínána o úhradu dluhu z uvedené smlouvy, Poslední splátku uhradila žalovaná dne , datum, . Žalovaná částka , částka, se skládá z jistiny v částce , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač soudem vyzvána.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.”).4. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s , jméno FO, , jako klientem, Smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , na základě níž zavázala klientovi poskytnout překlenovací úvěr ve výši , částka, za účelem změny, údržby stavby. Klient se zavázal úvěr spolu s úrokem 5 % ročně splácet v měsíčních splátkách stanovených smlouvou ve výši , částka, , vždy k 25. dni v měsíci (Smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ) Dne , datum, klient požádal o výplatu částky , částka, na bankovní účet a žalobkyně dne , datum, potvrdila čerpání úvěru (Žádost o výplatu a Oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru) Dne , datum, byla na bankovní účet klienta k jeho žádosti poukázána částka , částka, , kdy tato částka je rozdílem částky , částka, představují výši úvěru, o který bylo požádáno a částky , částka, představující úrok (Zúčtování úvěru). Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla pohledávka po zemřelém , jméno FO, z titulu úvěru ze stavebního spoření , Anonymizováno, zařazena do pozůstalosti. Celou pozůstalost nabyli rovným dílem žalovaná a syn zemřelého (Usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k hrazení splátek po zemřelém , jméno FO, s odkazem na usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dopis ze dne , datum, ). Naposledy byla žalovaná vyzvána k hrazení splátek úvěru výzvou ze dne , datum, s upozorněním na odstoupení od smlouvy ke dni , datum, (Poslední výzva k úhradě).5. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Žalobkyně jako úvěrující a , jméno FO, jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla úvěrovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši , částka, . Dlužník byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách , částka, . Úvěrovaný dne , datum, zemřel a žalovaná vstoupila do práv z vedené smlouvy. Žalovaná splátky nehradila, a proto žalobkyně ke dni , datum, od smlouvy odstoupila. Jelikož žalovaná neuhradila žalovanou částku ve lhůtě stanovené, ocitla se v prodlení dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění, a tudíž žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a poplatek ve výši , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smysli § 513 o.z.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby).10. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.