37 C 227/2025-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o členství, na jejímž základě žalovaný mohl navštěvovat sportovní zařízení žalobkyně. Žalovaná částka je souhrn dlužných měsíčních plateb za období od 6/2024 do 5/2025. Smlouva byla ukončena na základě výpovědi žalovaného.Soud podle § 115a o. s. ř., rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Žalovaný se rovněž v řízení žádným způsobem nevyjádřil.Z provedených listin učinil následující skutkové závěry. Dne , datum, účastníci podepsali smlouvu o členství, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky žalobkyně. Žalobkyně provozující sportovní centra se na základě smlouvy zavázala zejména umožnit žalovanému využívat služeb těchto center a žalovaný se zavázal zejména platit pravidelný měsíční poplatek za členství ve výši , částka, . První platba za členství byla splatná dnem podpisu smlouvy a dále vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Členství bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s automatickým prodloužením vždy o dalších 12 měsíců. Dále bylo sjednáno, že v případě, že dojde k automatickému prodloužení smlouvy, je člen oprávněn bez udání důvodu smlouvu vypovědět, přičemž výpovědní lhůta činí tři měsíce a počíná běžet první den následujícího měsíce po doručení písemné výpovědi (smlouva o členství a podmínky členství na č. l. 6 až 7). Od února 2024 se účastnici dohodli na navýšení členského poplatku na , částka, měsíčně. Žalovaný až do května 2024 platil za členství sjednanou měsíční platbu (přehled plateb na č. l. 8 a výpis z evidence žalobkyně na č. l. 9). Smlouva byla ze strany žalovaného vypovězena po automatickém prodloužení smlouvy dne , datum, (tvrzení žalobkyně). Písemnou výzvou ze dne , datum, vyzval advokát žalobkyně žalovaného k úhradě žalované částky. Výzvu předal k poštovní přepravě dne , datum, (předžalobní výzva vč. podacího lístku na č. l. 10 až 11).Po právní stránce soud učinil závěr, že mezi účastníky byla sjednána tzv. nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 a násl. o. z. Žalovaný se zavázal platit pravidelný měsíční poplatek za členství ve výši , částka, a žalobkyně mu za to umožnila využívat sportovní zařízení, která provozuje. Smlouva byla automaticky dvakrát prodloužena dne , datum, a , datum, ve smyslu čl. B odst. c) smluvních podmínek žalobkyně. Smlouva byla ukončena k poslední dni května 2025, přičemž žalovaný naposledy uhradil poplatek za členství v květnu 2024. Žalobkyni tedy náleží měsíční členské poplatky ze období červen 2024 až květen 2025 – celkem , hodnota, měsíců x , částka, = , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .