37 C 246/2025-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně nárok odvozuje jednak ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela společnost , právnická osoba, s žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, žalovanému zapůjčila částku , částka, s tím, že žalovaný měl společnosti , právnická osoba, vrátit v 24 měsíčních splátkách celkem , částka, .2. Žalobkyně dále nárok odvozuje ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela společnost , právnická osoba, s žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, žalovanému zapůjčila částku , částka, s tím, že žalovaný měl společnosti , právnická osoba, vrátit v 24 měsíčních splátkách celkem , částka, .3. Žalovaný na své dluhy částečně plnil, zbývající část dlužné částky žalobkyně uplatňuje v tomto řízení, neboť tuto pohledávku nabyla od společnosti , právnická osoba4. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní a k věci se nijak nevyjádřil.5. Soud ve věci konal ústní jednání dne , datum, , na které byly účastníci řádně předvoláni. Za žalobkyni byl přítomen její zástupce, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit společnosti , právnická osoba, v 24 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši , částka, . Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal společnosti , právnická osoba, zaplatit činila , částka, a byla tvořená úvěrem ve výši , částka, , poplatkem za doplňkové pojištění ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, složeným z úroku ve výši , částka, , odměny za zpracování ve výši , částka, a odměny za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částku zápůjčky. Zápůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy o zápůjčce a činila 69 % ročně.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit společnosti , právnická osoba, v 24 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši , částka, . Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal společnosti , právnická osoba, zaplatit činila , částka, a byla tvořená úvěrem ve výši , částka, , poplatkem za doplňkové pojištění , částka, a poplatkem ve výši , částka, složeným z úroku ve výši , částka, a odměny za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy o zápůjčce a činila 69 % ročně. Ze smlouvy rovněž vyplývá, že část spotřebitelského úvěru byla použita na refinancování předchozího spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , a to částkou , částka, . Zbývající část zápůjčky byla předána žalovanému v hotovosti.8. Ze smluvních podmínek, které nejsou smluvními stranami podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi společností , právnická osoba, a žalovaným.9. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že v ní jsou uvedeny identifikační údaje žalovaného, jenž bydlel v nájmu, byl vdovec, dosažené vzdělání měl učňovské, nebyl majitelem vozu, jeho jediný příjem byl ze starobního důchodu, jeho průměrný měsíční čistý příjem byl ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje byly ve výši , částka, a splátky vůči , právnická osoba, činily , částka, měsíčně. Žalovaný měl bankovní účet. Údaje byly ověřeny podle výpisů účtu za období listopadu a prosince 2021. Zákaznickou kartu žalovaný podepsal.10. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že v ní jsou uvedeny identifikační údaje žalovaného, jenž bydlel v nájmu, byl vdovec, dosažené vzdělání měl učňovské, nebyl majitelem vozu, jeho jediný příjem byl ze starobního důchodu, jeho průměrný měsíční čistý příjem byl ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje byly ve výši , částka, a splátky vůči , právnická osoba, činily , částka, měsíčně. Žalovaný měl bankovní účet. Údaje byly ověřeny podle výpisů účtu za období února a března 2022. Zákaznickou kartu žalovaný podepsal.11. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že na úvěrovou smlouvu č. , hodnota, žalovaný neuhradil ničeho a na úvěrovou smlouvu č. , hodnota, uhradil , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z její přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že došlo k postoupení sporných pohledávek společnosti , právnická osoba, za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo společností , právnická osoba, oznámeno postoupení sporných pohledávek v celkové výši , částka, na žalobkyni, když mu bylo dne , datum, odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což se podává z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího lístku.13. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě sporné pohledávky. Odeslána byla , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.14. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:15. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi společností , právnická osoba, a žalovaným. Společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému při uzavření smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, dne , datum, částku ve výši , částka, v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit společnosti , právnická osoba, v 24 měsíčních splátkách. Společnost , právnická osoba, před poskytnutím úvěru při vyplnění zákaznické karty zjistila, že žalovaný bydlel v nájmu, byl vdovec, dosažené vzdělání měl učňovské, nebyl majitelem vozu, jeho jediný příjem byl ze starobního důchodu, jeho průměrný měsíční čistý příjem byl ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje byly ve výši , částka, a splátky vůči , právnická osoba, činily , částka, měsíčně. Žalovaný na poskytnutou zápůjčku uhradil částku , částka, .16. Společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému při uzavření smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, dne , datum, částku ve výši , částka, v hotovosti a částku , částka, použila na splacení zůstatku z úvěru č. , hodnota, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal vrátit společnosti , právnická osoba, v 24 měsíčních splátkách. Společnost , právnická osoba, před poskytnutím úvěru při vyplnění zákaznické karty zjistila, že žalovaný bydlel v nájmu, byl vdovec, dosažené vzdělání měl učňovské, nebyl majitelem vozu, jeho jediný příjem byl ze starobního důchodu, jeho průměrný měsíční čistý příjem byl ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje byly ve výši , částka, a splátky vůči , právnická osoba, činily , částka, měsíčně. Žalovaný na poskytnutou zápůjčku uhradil částku , částka, .17. Celkovou dlužnou částku pak žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.19. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.20. Protože společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila sporné pohledávky dle 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.21. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.22. Soud učinil závěr, že mezi společností , právnická osoba, , jakožto věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Žalovaný pak vystupoval v pozici spotřebitele ve smyslu § 419 o. z., a je tedy nutné uzavřít, že se jedná o smlouvy spotřebitelské. S ohledem na spotřebitelský charakter smluv o zápůjčce se na daný závazkový právní vztah aplikuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce (dále jen „ZSÚ“).23. Společnost , právnická osoba, tedy byla povinna posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného-spotřebitele splácet spotřebitelské úvěry, které představují popsané zápůjčky ve výši , částka, , resp. , částka, . Posouzení schopnosti splácet úvěr je přitom závislé na disponibilních příjmech žalovaného, tedy příjmech po zohlednění pravidelných měsíčních výdajů. Soud je toho názoru, že posouzení úvěruschopnosti musí vycházet z doložených údajů o skutečném poměru mezi příjmy a výdaji žadatele o úvěr. Smyslem této povinnosti věřitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucí zadluženosti domácností.