7 C 220/2024-287 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, , doplněnou dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, domáhal určení existence věcného břemene práva stezky a cesty přes služebné pozemky žalované ve prospěch pozemků žalobce, které podle žalobce vznikly vydržením.2. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem následujících nemovitostí: 1) pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům na adrese , adresa, , anonymizováno, , adresa, (dále jen „budova“); a 2) pozemku p. č. , anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace; to vše v k. ú. , adresa, , zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště v , adresa, na LV č. , anonymizováno, . Budova je svým průčelím situována do prostoru , Anonymizováno, – je zde vchod pro uživatele obytných prostor, a dále pro zákazníky zde se nacházejících obchodních prostor. Technické zázemí budovy se nachází v zadním traktu, kde je nákladová rampa pro vozidla, nákladní výtah do sklepa, septik, přípojky vody a kanalizace a vstup do dalších technických prostor budovy. Právní předchůdce žalobce, , jméno FO, , nar. , datum, , se stal vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, s budovou na základě kupní smlouvy uzavřené mezi ním a , adresa, ze dne , datum, , s právními účinky ke dni , datum, a pozemku p. č. , anonymizováno, na základě směnné smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene uzavřenou den , datum, , s právními účinky vkladu dne , datum, . Právní předchůdce žalobce se k zadnímu traktu budovy dostával přes pozemky p. č. , anonymizováno, a p. č. , anonymizováno, , k. ú. , adresa, , a nakonec i přes p. č. , anonymizováno, , který následně nabyl do vlastnictví na základě směnné smlouvy uzavřené mezi ním a , adresa, ze dne , datum, , s právními účinky ode dne , datum, . Dne , datum, žalobce obdržel dopis od žalované, jakožto stávajícího vlastníka zbývající pozemků p. č. , anonymizováno, a p. č. , anonymizováno, , kterým byl vyzván, aby užívání pozemků okamžitě ukončil. Zároveň mu byly nabídnuty 2 jiné varianty obsluhy (tj. zásobování a údržby) nemovitostí v jeho vlastnictví – a to buď 1) z prostor , Anonymizováno, , nebo 2) z ulice , Anonymizováno, po pozemku p. č. , anonymizováno, . Žalobce však používání obou náhradních variant shledává jako nepřípustné – z , Anonymizováno, zásobování není možné, protože před budovou se nachází chodník, kde nemůžou stát nákladní vozidla (stání před budovou je dokonce pokutováno jako dopravní přestupek); z ulice , Anonymizováno, zase není možné budovu zásobovat nákladním vozidlem o délce 6 m až 10 m, protože by se z tohoto směru nedokázali „vytočit“ na pozemek p. č. , anonymizováno, . Žalobce má nicméně za to, že vzhledem k nespornému dlouhodobému výkonu mu na pozemcích p. č. , anonymizováno, a p. č. , anonymizováno, vzniklo věcné břemeno stezky a cesty, a to buď řádným vydržením nejpozději ke dni , datum, nebo mimořádným vydržením nejpozději ke dni , datum, . Právní předchůdce začal právo odpovídající věcnému břemenu chůze a jízdy přes zmíněné pozemky vykonávat po vydražení provozovny umístěné v budově, tj. ode dne , datum, , kdy součástí této ucelené hospodářské a majetkové jednotky bylo podle žalobce i právo používat cesty, chodníky nebo jiné účelové přístupové komunikace. Když pak právní předchůdce žalobce nabyl budovu, spolu s pozemkem, na němž se nachází, do vlastnictví, měl stejně tak za to, že ji nabyl se všemi právy a povinnostmi, tedy i s věcným břemenem práva chůze a jízdy přes pozemky, dnes patřící žalované. V roce 1998, v rámci uzavření směnné smlouvy na pozemek p. č. , anonymizováno, , , anonymizováno, výslovně a písemně sdělilo právnímu předchůdci žalobce, že musí být zachován průjezd přes pozemek p. č. , hodnota, . Povinnost strpět chůzi a jízdu přes pozemek p. č. , anonymizováno, ostatně vyplývala i z regulačního plánu města platného od r. , Anonymizováno, do r. , Anonymizováno, . Současný majitel pozemků p. č. , anonymizováno, a p. č. , anonymizováno, navíc v kupní smlouvě na tyto pozemky převzal závazek uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene stezky a cesty přes tyto pozemky. Protože má žalobce s ohledem na uvedené za to, že toto věcné právo vydržel, žalovaná mu nyní do tohoto jeho práva svým jednáním neoprávněně zasahuje. Žalobce tedy navrhl soudu, aby rozhodl tak, že zde existuje věcné břemeno práva stezky a cesty přes služebné pozemky žalovaného uvedené výše ve prospěch uvedených pozemků žalobce, které vzniklo vydržením, které žalobce počítá od , datum, , kdy nabyl vlastnické právo první předchůdce žalobce, a zatěžuje služebné pozemky na ploše obdélníkového tvaru podél hranice s pozemkem p. č. , hodnota, o velikosti obdélníkového tvaru o rozměru , Anonymizováno, až k hranici s pozemkem p. č. , anonymizováno, .3. Žalobce se žalobou ze dne , datum, , doplněnou dne , datum, dále domáhal obrany před vypuzením z práva stezky a cesty žalovanou, tedy aby se žalovaná zdržela dalšího vypuzení a obnovila původní stav. O tomto návrhu žalobce bylo rozhodnuto usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Dne , datum, žalobce navrhl změnu žalobního petitu v tomto znění: Určuje se, že na pozemcích p. č. , anonymizováno, , ostatní plocha, a p. č. , anonymizováno, , ostatní plocha, v k. ú. , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV , anonymizováno, , existuje služebnost práva stezky a cesty vzniklá vydržením, která je určena v geometrickém plánu pro vymezení věcného břemene, který vypracovala paní , tituly před jménem, , jméno FO, , pod číslem , anonymizováno, , dne , datum, , o celkové ploše služebnosti , hodnota, a délce osy služebnosti celkem , hodnota, m (dále jen služebné pozemky), spočívající v právu přístupu, průchodu a průjezdu osob a vozidel jakéhokoliv druhu po služebných pozemcích na pozemky p. č. , anonymizováno, , ostatní plocha a p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům č. p. , anonymizováno, a zase zpět, to vše v k. ú. , adresa, (dále jen panující pozemky), která se zřizuje ve prospěch všech vlastníků, panujících pozemků a osob, které na jejich pozemky a nebo do jejich nemovitostí, které jsou součástí panujících pozemků přicházejí, a to průběžně, kdykoliv během 24 hodin každého dne, když tomu odpovídá povinnost každého vlastníka služebných pozemků výkon uvedené služebnosti práva stezky a cesty ve prospěch panujících pozemků strpět, a to na dobu neurčitou a bezúplatně.5. Při jednání dne , datum, opět navrhl změnu žalobního petitu ve znění: Služebný pozemek p. č. , anonymizováno, , ostatní plocha, a p. č. , anonymizováno, , ostatní plocha, v k. ú. , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, na LV , anonymizováno, je zatížen věcným břemenem odpovídajícím služebnosti stezky a cesty ve prospěch panujícího pozemku p. č. , anonymizováno, , ostatní plocha a p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům č. p. , anonymizováno, , zapsané na LV , anonymizováno, , zapsané u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen panující pozemky), a to v rozsahu geometrického plánu pro vymezení věcného břemene, který vypracovala paní , tituly před jménem, , jméno FO, , pod číslem , anonymizováno, , dne , datum, , o celkové ploše služebnosti , hodnota, a délce osy služebnosti celkem , hodnota, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.6. Soud změnu žalobního petitu usnesením ze dne , datum, při jednání připustil a to ve znění : Služebný pozemek p. č. , anonymizováno, , ostatní plocha, a p. č. , anonymizováno, , ostatní plocha, v k. ú. , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV , anonymizováno, je zatížen věcným břemenem odpovídajícím služebnosti stezky a cesty ve prospěch panujícího pozemku p. č. , anonymizováno, , ostatní plocha a p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům č. p. , anonymizováno, , zapsané na LV , anonymizováno, , zapsané u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen panující pozemky), a to v rozsahu geometrického plánu pro vymezení věcného břemene, který vypracovala paní , tituly před jménem, , jméno FO, , pod číslem , anonymizováno, , dne , datum, , o celkové ploše služebnosti , hodnota, a délce osy služebnosti celkem , hodnota, m, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.7. Žalovaná (, právnická osoba, IČO , IČO, nyní , Anonymizováno, IČO , IČO, dále jen žalovaná) navrhla soudu žalobu v celém rozsahu zamítnout. Podle žalované je žaloba na určení existence služebnosti stezky a cesty nepřípustná pro nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na tomto určení. Dle názoru žalované má žalobce ze zákona možnost využít jiných institutů, jak hájit svá práva z údajné služebnosti. Zároveň je podle žalované určovací žaloba nedůvodná, neboť k tvrzenému vydržení služebnosti ž