7 C 412/2024-45 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhal, aby žalované byla uložena povinnost uhradit částku 34 277 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalobce byl od roku 2016 vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , která se nachází v domě č. , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobce pronajal žalované shora uvedenou jednotku v roce 2014. Žalované vnikl dluh za energie za období od , datum, do , datum, . Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o uznání dluhu. Žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše ve výši 34 277 Kč Žalovaná se zavázala uhradit dluh v 33měsíčních pravidelných splátkách á 1 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Ze smlouvy o splátkách ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky bylo soudem zjištěno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu ve výši 34 277 Kč vyplývající dluhu za služby a spotřebu energie od , datum, do , datum, . Žalovaná se zavázala uhradit dluh v 33měsíčních pravidelných splátkách á 1 000 Kč. Žalovaná stvrdila uznání dluhu a dohodu o splátkách vlastnoručním podpisem.5. Z předžalobní výzvy žalobce ze dne , datum, , informace o zásilce, doručenky bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky.6. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Uznání dluhu ze dne , datum, bylo písemné a žalovaná v něm uznala předmětný dluh co do důvodu, tj. za služby a spotřebu energie od , datum, do , datum, a zavázala se uhradit dluh formou pravidelných měsíčních splátek počínaje od , datum, . Toto uznání žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Uznání dluhu je jednostranný právní úkon dlužníka adresovaný věřiteli. Uznáním dluhu nezaniká původní závazek dlužníka ani nevzniká nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznání dluhu není tedy novým právním důvodem závazku, ale pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání dluhu. Uznáním dluhu přešlo na žalovanou-dlužníka důkazní břemeno ze žalobce věřitele. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že dluh v době, kdy došlo k uznání dluhu neexistoval. Žalovaná neuhradila řádně a včas dlužnou částku, a proto byl žalobce oprávněn požadovat uhrazení dluhu.9. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému, kdy měla být dle pojistné smlouvy uhrazena celá dlužná částka tj. , datum, . Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.11. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.12. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 12 059,5 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 1 714 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 2 500 Kč dle § 7 vyhl.177/1996 Sb., 2x režijní paušál á 300 Kč, 1x režijní paušál á 300 Kč, dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.13. Žalované byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.