74 C 193/2025-15 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 10. 6. 2025 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „smlouva“). Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě vedeném pod č. , Anonymizováno, nacházejícím se pod adresou: , adresa, (dále jen „odběrné místo“) za období od 2. 1. 2023 do 3. 5. 2023, když k úhradě vyúčtované ceny za odebraný plyn ve výši 22 624 Kč byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2023 splatnou dne 12. 6. 2023. Žalovaná tuto pohledávku částečně hradila, když k úhradě zbývá částka ve výši 20 624 Kč. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny ze dne , datum, označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran.5. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 29. 5. 2023 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 22 624 Kč za dodávky plynu v období od 2. 1. 2023 do 3. 5. 2023, a to se splatností do 12. 6. 2023.6. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 4. 2025 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná zástupkyní žalobkyně vyzvána k zaplacení žalobou uplatněné částky. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 29. 4. 2025 (potvrzení o podání).7. Z dopisu adresovanému společnosti , právnická osoba, . ze dne 4. 11. 2021 soud pro toto řízení ničeho nezjistil.8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastnice řízení podepsaly dne , datum, listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 22 624 Kč za dodávky plynu v období od 2. 1. 2023 do 3. 5. 2023, a to se splatností do 12. 6. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku provedla částečnou úhradu, když k úhradě zbývá částka ve výši 20 624 Kč. Žalovaná z tohoto titulu ničeho dalšího neuhradila, přestože byla zástupkyní žalobkyně upomenuta.9. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi řízení byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb (20 624 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 641 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 826 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 624 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.15. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), které se liší pouze číslem a datem uzavření smlouvy, obdobím odběru a výší pohledávky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč.16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.