75 C 109/2025-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 47 360,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a společností , právnická osoba, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako postupitelem. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 35 000 Kč, přičemž žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala celkem částku 35 000 Kč. Úvěr byl vyplacen převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a měl být splacen nejpozději do , datum, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 12 360,10 Kč. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, seznámila se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Poté žalovaná vyplnila registrační formulář, do něhož napsala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy, potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a s jejím obsahem souhlasí. Po přijetí platby žalovaná doplnila zbývající údaje, mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měla vedený peněžní účet, a trvalý pobyt. Předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované úvěr dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslané upomínky, naposledy předžalobní upomínku odeslanou dne , datum, . Pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, žalobkyně navrhla, aby jej posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení byla pasivní.4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila.5. Z výpisu z účtu za den , datum, soud zjistil, že na účet předchůdkyně žalobkyně byla dne , datum, připsána příchozí úhrada ve výši 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, .6. Z listiny označené jako smlouva o úvěru ve splátkách č. , hodnota, soud zjistil, že byla datována dne , datum, a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč se splatností do 12 měsíců a úrokovou sazbou ve výši 112 % ročně. Listina nebyla žalovanou žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon.7. Z listiny označené jako dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla datována dne , datum, a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 38 000 Kč se splatností do 12 měsíců a úrokovou sazbou ve výši 110,81 % ročně. Listina nebyla žalovanou žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon.8. Z výpisů z účtu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne , datum, zaslána platba ve výši 35 000 Kč na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, a dne , datum, byla zaslána platba ve výši 3 000 Kč na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, .9. Z listiny označené jako předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k okamžité úhradě částky 49 170,41 Kč.10. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně projevila vůli postoupit pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalobkyně akceptovala.11. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.12. Z listiny označené jako výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně urgována k úhradě dlužné částky do tří dnů. Z podacího lístku ze dne , datum, se podává, že zásilka byla žalované odeslána dne , datum, .13. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, v rozhodném období byla žalovaná, přičemž na daný účet byla dne , datum, připsána částka 35 000 Kč pod VS , var. symbol, .14. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Na účet předchůdkyně žalobkyně byla dne , datum, připsána příchozí úhrada z účtu č. , č. účtu, . Žalovaná s předchůdkyní žalobkyně elektronicky jednala o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytla své osobní údaje. Předchůdkyně žalobkyně vystavila ve dnech , datum, a , datum, listiny označené jako smlouva o úvěru ve splátkách č. , hodnota, a dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , jež nebyly žalovanou žádným způsobem podepsány, toliko bylo uvedeno, že měly být potvrzeny pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon. Na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem byla v rozhodném období dle sdělení , právnická osoba, . žalovaná, byla z účtu předchůdkyně žalobkyně poukázána dne , datum, částka ve výši 35 000 Kč. Na žalobkyni byla sporná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované oznámeno předchůdkyní žalobkyně oznámením ze dne , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne , datum, k vrácení dlužné částky, a to do tří dnů. Zásilka byla odeslána dne , datum, .15. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.18. Protože předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila v oznámení ze dne , datum, , nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.19. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.20. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná s předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ve znění, které žalobkyně soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy o úvěru je sice co do obsahu v zásadě v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně dlužné částky, povinnosti splácet úvěr a důsledků jejího porušení), avšak ani žalobkyní předložená smlouva o úvěru, ani dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru neobsahují žádný, ani elektronický podpis žalované. Na smlouvě a dodatku je sice uvedeno, že došlo k potvrzení smlouvy pomocí kódu odeslaného na email a telefonní číslo , tel. číslo, a datum a čas potvrzení smlouvy pomocí zaslaného kódu, avšak z žádného předloženého důkazu nevyplynulo, že by nějaký kód byl zaslán žalované a že by žalovaná uvedený kód někam zadala. Ostatně ani žalobkyně uzavření smlouvy pomocí SMS kódu v žalobě netvrdila. Tyto skutečnosti přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva o úvěru uzavřena elektronicky, když žalovaná projevila svou vůli uzavřít smlouvu. Žádný důkaz, z něhož by takový projev vůle žalované vyplýval, však soudu předložen nebyl. Jestliže snad měl být projev vůle žalované uzavřít smlouvu o úvěru učiněn odesláním nějaké platby, z předložených výpisů z účtu vyplynulo, že žalovaná zaslala předchůdkyni žalobkyně platbu ve výši 0,01 Kč dne , datum, , jíž nepochybně nemohla být odsouhlasena některá z předložených smluv o úvěru, jež měly být uzavřeny více než půl roku po uskutečnění dané platby.21. Ačkoliv smlouva o úvěru může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaná souhlasila právě s obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit ani z provedení platby uskutečněné více než půl roku před tvrzeným uzavřením smlouvy o úvěru, ani z poskytnutí identifikačních údajů žalované, ani z potvrzení o provedení plateb v celkové výši 38 000 Kč předchůdkyní žalobkyně, ani z toho, že majitelem účtu, na nějž byla poslána částka 38 000 Kč (35 000 Kč + 3 000 Kč), byla žalovaná. Žádný z důka