77 C 219/2025-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , nezaplatila vyfakturovanou cenu , částka, (po započtení uhrazených záloh) za 237,26 m3 plynu odebraného v období od , datum, do , datum, , dále nezaplatila smluvní pokutu , částka, za prodlení s platbou, nezaplatila náklady upomínání , částka, a nezaplatila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce , částka, sestávající z , částka, za každý ze zbývajících 9 měsíců.Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinní.Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující. Žalobkyně se podle smlouvy o sdružených službách dodávky ¨plynu ze dne , datum, dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky plynu žalované do odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , jejíž součástí je mj. ujednání o smluvní pokutě , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě , částka, za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovanou, přičemž smlouva byla uzavřena na 12 měsíců (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, ). Žalovaná podle vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, plynu v tomto odběrném místě odebírala mj. v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala 237,26 m3 plynu, za což měla do , datum, (po započtení uhrazených záloh) zaplatit nedoplatek , částka, . Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu neuhrazení pohledávek přes opakované upomínky (zjištěno z odstoupení z , datum, ). Za předčasné ukončení smlouvy o 9 měsíců byla dne , datum, žalované vyúčtována smluvní pokuta , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Za prodlení se zaplacením zálohy splatné , datum, byla žalované dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Za prodlení se zaplacením platby splatné , datum, byla žalované dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované plyn do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaná dosud dluží na sjednané ceně částku v celkové výši , částka, , již měla uhradit do , datum, . Žalovaná nezaplatila včas sjednané platby, za což jí byla dvakrát vyúčtována smluvní pokuta , částka, . Žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu na straně žalované, načež vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za každý z 9 měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu ani smluvní pokuty za prodlení s úhradou sjednaných plateb, neuhradila ani smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částky včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši 14,75 % ročně, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od , datum, do zaplacení.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy z , datum, ) učiněných před podáním návrhu ve věci v roce 2024 (srov. č. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou se mění advokátní tarif), dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby (podání žaloby dne , datum, ) učiněný před podáním návrhu ve věci v roce 2025, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění do , datum, , resp. v případě úkonu spočívajícího v podání žaloby dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, , a dále náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.