8 C 373/2025-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované osobě byla uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení, a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl dle smlouvy ze dne , datum, z titulu neuhrazených plateb za odběr sdružených dodávek energie (elektřiny) v odběrném místě na adrese , adresa, , v níže uvedených obdobích. Do dne podání žaloby žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradil, a to ani z části. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení.2. Soud nařídil projednání věci na den , datum, , žalobkyně se z jednání omluvila, aniž by žádala odročení, žalovaná se bez omluvy nedostavila, proto soud jednal bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vyšel z předložených listinných důkazů.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky (VOP) a ceník Variant žalobkyně. Uvedenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu elektřiny a související služby (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, dle ceníku za období od , datum, do , datum, , a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností do , datum, (zjištěno z řádné faktury ze dne , datum, a ceníku variant). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, dle ceníku za období od , datum, do , datum, , a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností do , datum, (zjištěno z řádné faktury ze dne , datum, a ceníku variant). Předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, ale neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z řad advokátů (zjištěno z upomínek ze dne , datum, , resp. , datum, , resp. , datum, vč. podacího lístku).4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky za neuhrazené energie v souladu s § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), s přihlédnutím k § 50 odst. 1 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti, kdy se žalovaný dostal do prodlení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném vždy ke dni provedeného úkonu (dále jen a.t.), když v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Soud žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a dále odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby (převzetí věci – , částka, , předžalobní upomínka ze dne , datum, – , částka, , podání žaloby – , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t. a § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a.t.), a dále hotové výdaje v paušální výši 3 x , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), navýšené o částku představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve výchozí délce tří dnů od právní moci rozsudku. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.