11 C 1/2026-104 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 156 003,07 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , neúčelový úvěr. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 161 000 Kč, který byl vyčerpán dne , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 436 Kč vždy do každého 9. dne v měsíci, úroková sazba byla sjednána ve výši 13,37 % p.a. (žalobce požaduje pouze 12 %) Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením, úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Dlužná částka ke dni , datum, činila 177 310,19 Kč a skládala se z dlužné jistiny 154 703,07 Kč, řádným úvěrovým úrokem ve výši 12,00 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 154.703,07 Kč ode dne , datum, (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7.642,42 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 156.003,07 Kč ode , datum, (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení ve výši 156.003,07 Kč ode , datum, (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Po celou dobu zůstala v řízení nečinná.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalobkyně s omluvou nedostavila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků.4. Z listin založených ve spise soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, včetně žádosti o poskytnutí úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 161 000 Kč (čerpaný žalovanou) a žalovaná se zavázala hradit úvěr v měsíčních splátkách, úroková sazba činila 13,37%, RPSN 14,22 %, celkem mělo být uhrazeno 292 215,85 Kč. Měsíční splátka činila částku 2 436 Kč a měla být hrazena vždy do každého 9. dne v měsíci počínaje , datum, , celkem v 120 splátkách. Úvěr byl poskytnut neúčelově. Žalovaná úvěr řádně a včas nehradila, čímž se ocitla v prodlení, žalobkyně proto úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, , ve kterém vyčíslila celkovou pohledávku za žalovanou ve výši 165 025,96 Kč. Již před zesplatněním byla žalovaná vyzývána k placení dluhu, a to dopisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, . Z výpisu z účtu žalované za , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr dne , datum, . Žalované byla zaslána předžalobní výzva dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, .5. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to potvrzením o výši příjmu žalovaného za období od 12/2023, 1/2024, 2/2024, 3/2024, kdy žalovaná dosahovala výše příjmu přes 100 tis. Kč. Výdaje žalované byly zkoumány na základě výpočtu platební kapacity žalované ve výši 27 490,50 Kč, což je kapacita pro splátku ve výši 2 436 Kč dostatečná.6. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.7. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 obč. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.11. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 161 000 Kč s úrokovou sazbou 13,37 % p.a. (požaduje pouze 12 %) jako neúčelový úvěr, žalovaná se dostala do prodlení s uhrazením dluhu, dluh byl ze strany žalobkyně zesplatněn ke dni , datum, , aktuálně činí dluh žalované vůči žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku včetně příslušenství. Žaloba je tak po právu a soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 663,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 241 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 156 003,07 Kč sestávající z částky 7 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 490 Kč ve výši 4 932,90 Kč.13. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.