11 C 7/2026-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 825 Kč s příslušenstvím, neboť tuto částku za žalovaného poskytla z garančního fondu v souvislosti se škodní událostí - dopravní nehodou ze dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. v obci , adresa, ., kdy řídil žalovaný vozidlo VOLKSWAGEN GOLF, SPZ: , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný se začal v křižovatce otáčet směrem vlevo, kdy v tu dobu řidič za ním jedoucího vozidla VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, SPZ: , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, začal z levé strany předjíždět vozidlo žalovaného. Došlo ke střetu levé přední části vozidla VW Golf a pravé zadní části vozidla VW Passat. Jelikož k vozidlu VOLKSWAGEN GOLF, SPZ: , SPZ, nebylo k datu nehody, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle ust. § 62 písm. b) shodného zákona poskytnout poškozeným v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, což učinila.2. Žalovaný zůstal v řízení procesně neaktivní.3. Žalobkyně dala již v žalobě souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl vyzván a svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud z následujících listin, a to pověřovací listiny, policejního protokolu, fotodokumentace z dopravní nehody, dokumenty žalobkyně označenými jako stanovení výše plnění (1. část) a stanovení výše plnění - dolikvidace, dále listinami „Stránka č. 3 Verze formuláře: 37-b“, dopisu o výplatě plnění - záloha, dopisu o výplatě plnění - doplatek, vyúčtováním HZS ČR, dopisu o výplatě plnění HZS ČR, listinou Uplatnění práva ze dne , datum, adresovanou žalovanému včetně podacího lístku, a dále výpisu z účtu žalobkyně zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě, při níž se střetlo vozidlo žalovaného VOLKSWAGEN GOLF, RZ , SPZ, a vozidlo poškozeného VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, RZ , SPZ, . Ke střetu došlo při manévru žalovaného v křižovatce, kdy se vozidlo žalovaného začalo otáčet směrem vlevo; následně došlo ke kontaktu levé přední části vozidla žalovaného a pravé zadní části vozidla poškozeného. Skutkový děj i místo a charakter poškození jsou zřejmé z policejního protokolu a jsou podporovány fotodokumentací.6. Z policejního protokolu a fotodokumentace soud uzavřel, že příčinou střetu bylo porušení povinností žalovaného při změně směru jízdy, resp. při provádění manévru v křižovatce, kdy žalovaný nezajistil bezpečné provedení tohoto manévru a ohrozil vozidlo jedoucí za ním.7. Z listin „stanovení výše plnění (1. část)“ a „stanovení výše plnění - dolikvidace“ soud zjistil, že škoda na vozidle poškozeného byla likvidována jako finanční totální škoda; obecná cena vozidla byla stanovena na 69 000 Kč, hodnota zbytků na 5 000 Kč, přičemž výsledné plnění odpovídalo částce 64 000 Kč.8. Z dopisu o výplatě plnění - záloha, dopisu o výplatě plnění - doplatek a z výpisů z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyplatila poškozenému plnění celkem 64 000 Kč ve dvou platbách (záloha 32 000 Kč a doplatek 32 000 Kč).9. Z vyúčtování HZS ČR, dopisu o výplatě plnění HZS ČR a z výpisů z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uhradila Hasičskému záchrannému sboru Ústeckého kraje částku 2 800 Kč za odstranění následků dopravní nehody.10. Z pověřovací listiny a z dokumentace k likvidaci soud zjistil, že žalobkyně pověřila vyřízením případu (šetřením/administrací pojistné události) externí subjekt, přičemž náklady s tím spojené činily 3 025 Kč; z výpisů z účtu žalobkyně pak soud zjistil jejich úhradu.11. Z listiny Uplatnění práva ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému právo na náhradu toho, co z garančního fondu plnila, v celkové výši 69 825 Kč, a vyzvala žalovaného k úhradě ve stanovené lhůtě; žalovaný však plnění neposkytl.12. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s předmětnou škodní událostí poskytla z garančního fondu plnění v souhrnné výši 69 825 Kč (64 000 Kč + 2 800 Kč + 3 025 Kč), které požaduje po žalovaném.13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:14. Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), je provozovatel tuzemského (registrovaného) vozidla povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti.15. Podle § 62 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti.16. Podle § 21 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu musí řidič při odbočování (změně směru jízdy) dávat znamení o změně směru jízdy, při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti; podle § 4 písm. a) a b) téhož zákona je každý účastník provozu povinen chovat se ohleduplně a ukázněně a řídit se pravidly provozu.17. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.18. Současně podle § 2927 o.z. platí objektivní odpovědnost provozovatele dopravního prostředku za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu; provozovatel se odpovědnosti zprostí jen za podmínek v tomto ustanovení uvedených, které žalovaný v řízení neprokázal.19. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti platí, že poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.20. Z provedených důkazů (zejména z podkladů likvidace a návazných plateb doložených výpisy z účtu) soud uzavírá, že žalobkyně plnila z garančního fondu právě z důvodu, že povinnost k náhradě újmy vzniklé provozem vozidla nebyla kryta pojištěním odpovědnosti žalovaného. Žalovaný odpovídá za újmu způsobenou provozem vozidla jednak jako řidič při porušení právních povinností při provozu na pozemních komunikacích, jednak jako provozovatel vozidla. Soud dále uvádí, že z policejního protokolu a z fotodokumentace plyne porušení povinností žalovaného při provádění manévru v křižovatce, přičemž toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody na vozidle poškozeného i s dalšími nutnými výdaji (odstranění následků nehody).21. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla plnění z garančního fondu ve smyslu § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., žalovaný je osobou povinnou k náhradě újmy vzniklé provozem vozidla, žalobkyně doložila konkrétní výši plnění i nákladů spojených s vyřízením případu, a to jak listinami z likvidace, tak výpisy z účtu, z nichž je patrná realizace uvedených plateb. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do základu i co do výše, a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 69 825 Kč.22. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 794 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 794 Kč, jiné náklady nebyly žalobkyní požadovány.