14 C 215/2025-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 44 966 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce vody č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, dodávala žalovanému pitnou vodu do odběrného místa na adrese , adresa, . Cena vodného byla stanovena cenovým výměrem, pro rok , rok, činila cena 62,56 Kč/m3, pro rok , rok, činila cena 68,89 Kč/m3 a pro rok , rok, činila cena 73,92 Kč/m3 bez DPH. Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, za dodávku vody po odečtení zaplacených záloh částku 21 638 Kč se splatností dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, za dodávku vody částku 23 328 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný ani přes upomínky faktury neuhradil. Žalobkyně proto požadovala úhradu dlužných částek s úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, a žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o dodávce vody č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, soud zjistil, že ji podepsali zástupce žalobkyně jakožto provozovatel a žalovaný jakožto odběratel. Žalobkyně jakožto provozovatel jednala za vlastníka vodovodu , právnická osoba, , a byla oprávněna k uzavření této smlouvy a k výkonu všech práv a povinností vlastníka ve vztahu k odběrateli. Žalobkyně se v smlouvě zavázala dodávat žalovanému vodu do odběrného místa na adrese , adresa, , evidenční číslo: , hodnota, , a žalovaný se zavázal hradit vodné formou zálohových plateb a na základě konečného vyúčtování nebo na základě vystavené faktury. Cena vodného byla stanovena podle cenových předpisů na příslušné cenové období, kterým je zpravidla období 12 měsíců, a to rozhodnutím vlastníka vodovodu a kanalizace. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Doručování faktur bylo sjednáno v elektronické podobě na e-mailovou adresu žalovaného.6. Z cenového výměru , hodnota, platného od , datum, bylo zjištěno, že cena za dodávky pitné vody žalobkyní odběratelům z veřejných vodovodů činila 62,56 Kč/m3 bez DPH.7. Z cenového výměru , hodnota, platného od , datum, bylo zjištěno, že cena za dodávky pitné vody žalobkyní odběratelům z veřejných vodovodů činila 68,89 Kč/m3 bez DPH.8. Z cenového výměru , hodnota, platného od , datum, bylo zjištěno, že cena za dodávky pitné vody žalobkyní odběratelům z veřejných vodovodů činila 73,92 Kč/m3 bez DPH.9. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku vody za období od , datum, do , datum, na částku 21 638 Kč se splatností dne , datum, . ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 9 450 Kč.10. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku vody za období od , datum, do , datum, na částku 23 328 Kč se splatností dne , datum, .11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 21 638 Kč. Podle dodejky byla upomínka zaslána žalovanému a dne , datum, mu byla zanechána výzva k vyzvednutí.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 23 328 Kč. Podle dodejky byla upomínka zaslána žalovanému a dne , datum, mu byla zanechána výzva k vyzvednutí.13. Soud na základě těchto listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jakožto provozovatel na základě zmocnění od vlastníka vodovodu dodávala žalovanému vodu na základě smlouvy o dodávce vody sjednané dne , datum, na dobu neurčitou do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodávku vody za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vystavila žalovanému faktury, které žalovaný neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky k úhradě dlužných částek, ale žalovaný ani poté neuhradil ničeho.14. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. do , datum, , vlastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Jestliže vlastník provozuje vodovod nebo kanalizaci svým jménem a na vlastní odpovědnost, vztahují se na něj všechna práva a povinnosti provozovatele.15. Podle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.16. Podle § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu. Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.17. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako provozovatel byla zmocněna vlastníkem vodovodu dle § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích k uzavírání smluv s odběrateli. Mezi žalobkyní jako provozovatelem vodovodu a žalovaným jako odběratelem byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody podle § 8 odst. 6, 16 zákona o vodovodech a kanalizacích. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému vodu a žalovanému povinnost zaplatit za dodávky vody cenu stanovenou příslušným cenovým výměrem dle § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že vodné bude vyúčtováno fakturami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaný vodu odebral a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když faktury řádně a včas nezaplatil, a dostal se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení vodného s úroky z prodlení je důvodný, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši v částce 2 849 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 249 Kč a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.20. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek.