14 C 357/2025-62 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 453 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému postupně celkem 30 000 Kč, po navýšení úvěru z původních 1 100 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit úvěr společně s úrokem ve výši 4 453 Kč, tj. celkem částku 34 453 Kč, do , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky , název internetové stránky, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka ze smlouvy postoupena žalobkyni. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru, navrhla, aby soud nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila. Souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti, avšak v případě, že by žalobě v plném rozsahu nevyhověl, požádala, aby byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby jí byla poskytnuta přiměřená lhůta. Soud však k tomuto podmíněnému úkonu nepřihlížel podle § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalobkyni současně s předvoláním k jednání vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, jak bude dále uvedeno. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Z uvedených důvodů soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Soud provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že měla být uzavřena společností , právnická osoba, , jako věřitelem a žalovaným jako klientem. V této smlouvě se společnost , právnická osoba, , zavázala poskytnout žalovanému částku 1 100 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit a zaplatit úroky ve výši 191 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 1 291 Kč, a to do 7 dnů od poskytnutí úvěru. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet. Zápůjční pevná úroková sazba byla uvedena 905,39 % ročně. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv část závazku je žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení, úrok z prodlení a paušální poplatek na úhradu nákladů ve výši 50 Kč za každou písemnou upomínku. Podmínkou čerpání byla mj. identifikace klienta zasláním kopie občanského průkazu a zasláním identifikační platby, a dále splnění podmínek úvěruschopnosti. Návrh smlouvy měl byl potvrzen klientem (žalovaným) pomocí potvrzovacího kódu, který mu byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu, dne , datum, v , čas, hod.6. Dodatky č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byla postupně navyšována celková částka jistiny úvěru, úroku (tj. celkové částky ke splacení) a výše zápůjční úrokové sazby. Všechny dodatky byly klientem (žalovaným) postupně týž den potvrzovány pomocí potvrzovacích kódů. Takto byla částka poskytnutého úvěru postupně navyšována na 1 600 Kč (tj. o 500 Kč), na 2 200 Kč (tj. o 600 Kč), na 2 900 Kč (tj. o 700 Kč), na 4 400 Kč (tj. o 1 500 Kč), na 6 400 Kč (tj. o 2 000 Kč), na 7 500 Kč (tj. o 1 100 Kč), na 9 500 Kč (tj. o 2 000 Kč), na 11 700 Kč (tj. o 2 200 Kč), na 15 100 Kč (tj. o 3 400 Kč), na 20 200 Kč (tj. o 5 100 Kč), na 25 500 Kč (tj. o 5 300 Kč), a na 30 000 Kč (tj. o 4 500 Kč).7. Z výpisu z účtu , právnická osoba, ., soud zjistil jednak příchozí platbu ze dne , datum, ve výši 0,01 Kč z účtu žalovaného č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, (která zjevně nemá souvislost s předmětnou úvěrovou smlouvou) a dále odchozí platby na účet žalovaného č. , č. účtu, ze dne , datum, ve výši 1 100 Kč, 500 Kč, 600 Kč, 700 Kč, 1 500 Kč, 2 000 Kč, 1 100 Kč, 2 000 Kč, 2 200 Kč, 3 400 Kč, 5 100 Kč a 5 300 Kč a dne , datum, ve výši 4 500 Kč.8. Ze sdělení banky , právnická osoba, ., ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem a jedinou osobou s dispozičním oprávněním k účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, a že na tento účet byly z účtu , právnická osoba, , dne , datum, poukázány částky ve výši 1 100 Kč, 500 Kč, 600 Kč, 700 Kč, 1 500 Kč, 2 000 Kč, 1 100 Kč, 2 000 Kč, 2 200 Kč, 3 400 Kč, 5 100 Kč a 5 300 Kč a dne , datum, ve výši 4 500 Kč.9. Výzvou , právnická osoba, , k okamžité úhradě dluhu z , datum, vyzvala společnost , právnická osoba, , žalovaného k úhradě částky 35 543 Kč.10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně jejích příloh , hodnota, bylo zjištěno, že ji podepsal zástupce společnosti , právnická osoba, , jako postupitel, a zástupce žalobkyně, jako postupník. Předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka (čl. 2.16.). Bylo zde uvedeno, že postupitel má zájem za podmínek uvedených v této smlouvě postupovat pohledávky za klienty na postupníka, a to na základě jednotlivých dílčích smluv, a zároveň že postupník má zájem za podmínek uvedených v této smlouvě na základě dílčích smluv nabývat postupované pohledávky a je připraven za ně zaplatit kupní cenu. V čl. 3.16 bylo sjednáno, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek. Tyto dílčí smlouvy měly být uzavřeny takovým způsobem, že tato rámcová smlouva představovala návrh postupníka na uzavření dílčích smluv o postoupení pohledávek a postupitel má právo návrh na uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek přijmout tak, že zašle postupníkovi e-mailem na adresu postupníka tzv. Datovou pásku. Okamžikem doručení Datové pásky postupníkovi na e-mailovou adresu je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v Datové pásce, a to aniž by bylo potřeba jakéhokoliv úkonu ze strany postupníka. Okamžikem uzavření dílčí smlouvy postupuje postupitel na postupníka pohledávky uvedené v Datové pásce a postupník je přijímá (čl. 4.16). Datová páska byla definována v čl. 1.1 tím způsobem, že se jedná o datový soubor ve sktruktuře podle přílohy 3, jehož obsahem je soubor jednotlivých pohledávek, které mají být předmětem postoupení dle dílčí smlouvy. V čl. 4.3 se „postupitel“ zavázal, že po uzavření dílčí smlouvy zašle „postupiteli“ seznam postoupených pohledávek s uvedením čísel smluv a označením klientů. Tento seznam má být dokladem o splněné dílčí smlouvy a měl být učiněn formou společného prohlášení dle vzoru v příloze 7. V čl. 4. 6 pak bylo sjednáno, že postupník vyrozumí klienty o postoupení pohledávky oznámením podle vzoru v příloze 4, a to na základě plné moci udělené mu postupitelem.11. V příloze 3 byla uvedena struktura Datové pásky, ve které mělo být uvedeno několik parametrů pohledávky jako produkt, číslo úvěru, počet dnů po splatnosti, ID klienta, RČ klienta, jméno a příjmení, telefonní čísla a e-mailové adresy klienta a dalších více než dvacet parametrů.12. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno jen to, že jím byly nahrazeny přílohy 1 a 2 smlouvy o postoupení pohledávek ohledně podmínek pohledávek a kupní ceny.13. Dále žalobkyně předložila excelovou tabulku nedatovanou, nepodepsanou, neoznačenou, ve které jsou uvedeny pohledávky označené ref. číslem, číslem smlouvy, jménem, příjmením a rodným číslem klienta a částkou. Je zde uvedena pohledávka za žalovaným pod ref. číslem , hodnota, , číslem smlouvy , číslo smlouvy, , jeho jménem, příjmením a rodným číslem a částkou 34 453 Kč.14. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, oznámila žalobkyně na základě plné moci žalovanému postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni ze smlouvy číslo , hodnota, ve výši 39 473 Kč. Spolu s tímto vyrozuměním mělo být zasláno i zmocnění. Plnou mocí ze dne , datum, zmocnila společnost , právnická osoba, , žalobkyni k vyrozumění dlužníka pohledávky ze smlouvy o úvěru o postoupení pohledávky. Podací lístek k těmto listinám nebyl doložen.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě jistiny 39 473 Kč jakožto pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , jakožto původním věřitelem. Podle podacího lístku byla předžalobní výzva zaslána žalovanému dne , datum, .16. Z obchodních podmínek , právnická osoba, bylo zjištěno, že blíže upravují podmínky smluv, žalobkyně jimi dokládala to, že žalovaný souhlasil s lustrací v příslušných registrech za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti, že zde by