29 C 12/2026-45 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím, kterou jí žalovaná dluží za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila zcela fakturu č. , hodnota, (za odběr elektřiny), dále fakturu č. , hodnota, (za odběr elektřiny) a fakturu č. , hodnota, (odběr plynu). Žalobkyně tedy po žalované požaduje nedoplatek ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, za odběr elektřiny), dále nedoplatek ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, za odběr elektřiny), dále nedoplatek ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, za odběr plynu) a dále požaduje za upomínání celkem částku , částka, (tj. 6x , částka, ). Žalovaná však žalobkyni, ani přes písemné upomínky dlužnou částku v celkové výši , částka, nezaplatila. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z dlužných částek v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil následující. Z písemné Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, a z písemné Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa výše uvedeného. Ze smlouvy o službách dodávky elektřiny a plynu soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do uvedeného odběrného místa a žalovaná, jako odběratel, se zavázala za tyto služby hradit. Ze smluvních podmínek dodávky elektřiny a plynu, které byly součástí smluv, soud zjistil další obsah vztahu mezi nimi, zejména, že se žalovaná zavázala platit za dodávanou elektřinu a plyn cenu stanovenou podmínkami a sazbami žalobkyně a že dodanou elektřinu a plyn žalobkyně vyúčtuje odběrateli v daňovém dokladu, tj. faktuře, v níž bude uveden den splatnosti a způsob úhrady. Celková fakturovaná částka za spotřebu elektřiny činila částku ve výši , částka, včetně nákladů na upomínání. Tato částka byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, (za odběr elektřiny), dále fakturou č. , hodnota, (za odběr elektřiny) a fakturou č. , hodnota, (odběr plynu). Žalobkyně tedy po žalované požaduje nedoplatek ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, za odběr elektřiny), dále nedoplatek ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, za odběr elektřiny), dále nedoplatek ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, za odběr plynu) a dále požaduje za upomínání celkem částku , částka, (tj. 6x , částka, ). Po skutkové stránce má soud za prokázané veškeré skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, když o jejich správnosti a pravosti nemá důvod pochybovat. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou, smlouvou o dodávce elektřiny a plynu podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, účinném ke dni uzavření smlouvy, a § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vznikla žalované, jako odběrateli, povinnost platit (kupní) cenu za odebranou elektřinu/plyn žalobkyni. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dluhu v den následující po dni splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne byla žalobkyně oprávněna požadovat také zaplacení úroku z prodlení. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodala elektřinu/plyn a žalovaná ji odebrala, cenu dodané elektřiny/plynu jí řádně vyúčtovala, avšak žalovaná svou povinnost zaplatit žalobkyni tuto cenu nesplnila, naopak, tato tvrzení jsou v souladu s provedenými důkazy. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku, a to se zákonným úrokem z prodlení. Soud při dokazování vycházel zejména z faktur, upomínek, Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a dalších listinných důkazů.4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (ve znění účinném do , datum, ), z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (ve znění účinném do , datum, ) a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve znění účinném od , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .6. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci a hodnotě dlužné částky. K tomu soud uvádí, že se zcela zjevně o formulářovou žalobu jedná, když jednotlivé žaloby žalobkyně podobného typu se liší pouze základními údaji, např. označením žalovaných, datem uzavření smlouvy, označením odběrného místa a údaji z žalovaných faktur, případně jejich textace je obsahově výrazně podobná, pokud není shodná.7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.