29 C 523/2025-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná neuhradila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za poskytnutou zdravotní péči , specifikace, ). Splatnost faktury nastala dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani po splatnosti neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Anonymizovaný odstavec4. Soud na základě provedených důkazů (faktury, předžalobní výzvy) dospěl k jednoznačnému závěru, že žalované byla poskytnuta zdravotní péče, žalovaná nebyla v uvedeném období zdravotně pojištěna. Žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalované poskytnou zdravotní péči fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , žalovaná ničeho neuhradila. Dle § 3 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění může být zdr. pojištění ukončeno, poté není zdravotní péče osoby nepojištěné hrazena z veřejného zdravotního pojištění, proto je žalovaný povinen uhradit jej žalobkyni. Do prodlení se zaplacením ceny za poskytnutí zdravotní péče se žalovaná dostala nejpozději dne , datum, a od tohoto dne byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhla.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní upomínka).6. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.